Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-5682

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой О.В. к Пономаревой О.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Пономаревой О.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Цалиевой Т.А. - Золотухина А.А., поддержавшего доводы жалобы, Пономареву О.В., ее представителя - Пашацкую Ю.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Пономарева О.В. обратилась в суд с иском к Цалиевой Т.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ею на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства: по платежному поручению N от "дата" в размере 12300 рублей по договору беспроцентного займа от "дата"; по платежному поручению N от "дата" в размере 472000 рублей по договору беспроцентного займа от "дата"; по платежному поручению N от "дата" в размере 280000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору от "дата" Указанные денежные средства были перечислены ответчику с условием возврата. Также на расчетный счет Цалиевой Т.А. истцом были перечислены денежные средства: по платежному поручению N от "дата" в размере 120000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору от "дата" С учетом уточненных исковых требований ИП Пономарева О.В. просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в общей сумме 884000 рублей на основании ст.ст. 309-310, а также статей 807-810 ГК РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г. с Цалиевой Т.А. в пользу ИП Пономаревой О.В. взысканы денежные средства в размере 484300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8043 рубля.

В апелляционной жалобе Цалиева Т.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. В доводах жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует в письменном виде договор займа, поскольку такой договор не заключался и денежные средства ответчик не получала. Кроме того, стороной истца представлены только копии платежных поручений, поэтому они не могли быть приняты судом как доказательства получения ответчиком денежных средств. Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела неоднократно ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции, поскольку обязательства возникли в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Вынесение Волжским районным судом г. Саратова создало ситуацию, которая недопустима и нарушает принцип единства судебной практики, а также единообразие в толковании и применении судами норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.ст. 807, 808 (ч.2), 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом перечислены ответчику денежные средства: по платежному поручению N от "дата" в размере 12300 рублей по договору беспроцентного займа от "дата"; по платежному поручению N от "дата" в размере 472000 рублей по договору беспроцентного займа от "дата". Всего на общую сумму 484300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не только заключение между сторонами договоров беспроцентного займа от 18 июня и "дата", но и получения ответчиком денежных средств. Так банковские реквизиты ИП Цалиевой Т.А. в период осуществления предпринимательской деятельности соответствую сведениям, указанным в платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчику и в сведениях, представленных из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом вынесено решение по недопустимым доказательствам, т.к. подлинных платежных поручений стороной истца не представлено. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Так на листах дела 20-21 имеются платежные поручения N N, которые заверены председательствующим по делу, что не противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что договоры займа от "дата" и "дата" сторонами не заключались и денежные средства ответчиком не получены, необоснованными, поскольку они опровергаются представленными стороной истца доказательствам на основании положений ст. 56 ГПК РФ.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты во внимание платежные поручения N N, представленные Цалиевой Т.А. в подтверждение возврата денежных средств, т.к. они не имеют назначение платежа. Кроме того, платежные поручения; N были оформлены до перечисления истцом денежных средств в размере 484300 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Пономарева О.В. "дата" обратилась к Цалиевой Т.А. с заявлением о возврате денежных средств, полученных по договору займа в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ. Поскольку обязательства возврата по истечении 30 дней со дня предъявления такого требования ответчиком не исполнено, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение о взыскании с Цалиевой Т.А. в пользу Пономаревой О.В. денежных средств в размере 484300 рублей.

Судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400000 рублей, перечисленных по платежным поручениям N от "дата" (120000 рублей) и N от "дата" (280000 рублей) в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196, 200 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что судом разрешен спор, подведомственный арбитражному суду. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цалиева Т.А. "дата" прекратила деятельность в качестве предпринимателя на основании принятого решения. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.60-62). При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что производство по делу должно было быть прекращено судом первой инстанции необоснованные, поскольку отсутствует субъективный состав для разрешения возникшего между сторонами спора Арбитражным судом Саратовской области.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи