Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-5756

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Соколовой Г.С. к Васильевой Т.С., гаражно-строительному кооперативу "Зеркальный-69" о признании гаража совместно нажитым имуществом, признании сделки недействительной, признании недействительным протокола собрания уполномоченных ГСК, истребовании имущества из незаконного владения? признании преимущественного права, по апелляционной жалобе Соколовой Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Соколовой Г.Д. - Минеева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Васильевой Т.С. - Косарева С.Е., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Г.Д. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к Васильевой Т.С., гаражно-строительному кооперативу "Зеркальный-69" (далее ГСК "Зеркальный-69") о признании гаража совместно нажитым имуществом, признании сделки недействительной, признании недействительным протокола собрания уполномоченных ГСК, истребовании имущества из незаконного владения? признании преимущественного права. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с "дата" по "дата" она состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 В период брака в 1969 г. ФИО10 вступил в члены ГСК "Зеркальный-69", где на совместные денежные средства супругами был построен гараж N, находящийся в боксе N (литер Д). Оплату паевых взносов ФИО10 не производил, поскольку гараж возводился за счет личных средств. Членские взносы вносились супругом истца регулярно из общего семейного бюджета. "дата" ФИО10 умер. "дата" истец обратилась в ГСК с заявлением о переоформлении гаража, но узнала, что при жизни "дата" ФИО10 вышел из состава членов кооператива и вместо него была принята их дочь Васильева Т.С. Сделка была оформлена путем составления двух заявлений. На общем собрании уполномоченных ГСК "дата" ответчик была принята в члены кооператива с правом пользования спорным гаражом. Истец полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 34, 35 СК РФ, гараж является общим имуществом супругов, и ФИО10 мог распорядиться спорным имуществом только с ее нотариально удостоверенного согласия. Однако такого согласия она не давала. Решение собрания уполномоченных представителей ГСК об исключении ФИО10 и принятии Васильевой Т.С. в члены ГСК от "дата" является недействительным, поскольку принято неправомочным собранием. Соколова Г.Д. полагает, что владела гаражом на законных основаниях, в связи с чем вправе его истребовать у Васильевой Т.С., а поскольку гараж был построен в период брака на совместные денежные средства, следовательно, истец имеет преимущественное право на вступление в члены ГСК.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 г. Соколовой Г.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Г.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Так судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания гаража совместно нажитым имуществом со ссылкой на то обстоятельство, что сторонами данный факт не оспаривается. Однако Васильева Т.С. оспаривала факт принадлежности гаража к совместно нажитому имуществу супругов Соколовых. Суд первой инстанции, определив недействительность сделки по оформлению гаража как обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, не стал исследовать эти обстоятельства и не дал оценку представленным стороной истца доказательствам. При этом ФИО10 были совершены действия, направленные на прекращение его прав и обязанностей и возникновение таковых у ответчика, что в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ признается сделкой. Также суд необоснованно сделал вывод о том, что протокол уполномоченных ГСК от "дата" дублирует протокол собрания ГСК от "дата" При этом не учтено судом то, что оспариваемый протокол является самостоятельным решением кооператива и являлся основанием для исключения ФИО10 из членов ГСК и принятия Васильевой Т.С. в члены ГСК. Автор жалобы указывает, что основанием к отказу истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из незаконного владения и передачи его истцу, является отсутствие доказательств препятствий в пользовании спорным гаражом. Однако вывод суда противоречит установленным обстоятельствам, а смена замков на воротах гаража не оспаривается Васильевой Т.С. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные общие положения, определяющие правовой режим имущества, находящегося в общей совместной собственности, содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 253 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная без согласия одного из супругов, является оспоримой и в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Соколова Г.Д. и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата" Как следует из материалов дела, "дата" ФИО10 умер. В период брака в 1969 г. ФИО10 вступил в члены ГСК "Зеркальный-69" и хозспособом построил гараж N в боксе N (литер Д), однако право собственности ФИО10 на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Судом также установлено, что между супругами отсутствовал спор о правах на совместно нажитое имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, "дата" ФИО10 обратился в ГСК с заявлением о выходе из состава членов кооператива. В этот же день Васильева Т.С. обратилась с заявлением о приемы в члены ГСК. Решением собрания уполномоченных кооператива от "дата" заявления указанных лиц были удовлетворены. После чего ГСК выдал Васильевой Т.С. членскую книжку.

Оспаривая сделку по передаче от ФИО10 Васильевой Т.С. прав на пользование и владение гаражом, Соколова Г.Д. указала, что отсутствует ее нотариальное согласие на совершение этой сделки. В связи с чем она является недействительной.

Отказывая истцу в удовлетворении в этой части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части по следующим основаниям.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без обоснованной оценки то обстоятельство, что Соколова Г.Д. не давала нотариального согласия на заключение сделки отчуждения гаража не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора (ст. 219 ГК РФ). В частности, право собственности на гараж за ФИО10 на 2009 г. зарегистрировано не было, соответственно, не требовалось нотариальное согласие супруги для передачи прав на гараж Васильевой Т.С.

Утверждения Соколовой Г.Д. о том, что оспариваемой сделкой нарушены и ее имущественные права как сособственника движимого имущества, не может быть принят как основание для отмены решения, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что Соколовой Г.Д., оспаривающей совершенную супругом сделку по отчуждению гаража, надлежало доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение сделки, что согласуется с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Васильева Т.С. при заключении сделки располагала сведениями о несогласии Соколовой Г.Д. на заключение договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено. Таким образом, правовых оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание гаража совместно нажитым имуществом супругов Соколовых не повлечет никаких правовых последствий для истца, поскольку сделка, совершенная ФИО10, направленная на отчуждение спорного имущества, не признана судом недействительной. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Соколовой Г.Д. в удовлетворении исковых требований о признании гаража совместно нажитым имуществом.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Соколовой Г.Д. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным протокола собрания уполномоченных гаражно-строительного кооператива "Зеркальный-69" от "дата" по следующим основаниям.

Деятельность гаражно-строительных кооперативов регулируется ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 Настоящего кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Поскольку действующее законодательство не содержит специального закона, регулирующего правоотношения между членами ГСК, то соответственно при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться ст. 116 ГК РФ и Уставом гаражно-строительного кооператива "Зеркальный-69", регулирующим правоотношения между членами данного ГСК и порядок выхода из состава ГСК и приема в члены кооператива.

Как следует из пункта 8.1.5 Устава, в редакции, действовавшей в оспариваемый период времени, функции общего собрания членов кооператива, возложенного на него настоящим уставом, может выполнять собрание уполномоченных (л.д. 215-216).

К исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы, в том числе, прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива (п.8.2).

Исходя из анализа указанных положений Устава можно сделать вывод о том, что собранию уполномоченных ГСК "Зеркальный-96" принадлежат все полномочия, отнесенные учредительными документами к компетенции общего собрания членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" решением собрания уполномоченных ГСК "Зеркальный-69" ФИО10 был исключен из членов ГСК, а ответчик Васильева Т.С. - принята в члены кооператива. Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что указанные решения были приняты неуполномоченным органом, поскольку доводы опровергаются положениями Устава и сводятся к неверному толкованию учредительных документов кооператива. При этом иных оснований для оспаривания протокола собрания уполномоченных от "дата" стороной истца не заявлено (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Г.Д. об оспаривании протокола собрания уполномоченных ГСК от "дата" правомерен.

Разрешая исковые требования в части истребования имущества у Васильевой Т.С., а также признании преимущественного права на вступление в члены ГСК, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части требования Соколовой Г.Д. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств о наличии субъективного права для истребования у Васильевой Т.С. спорного гаража? поскольку с июня 2009 г. владельцем спорного имущества является ответчик. При этом следует отметить, что для предъявления иска в порядке ст. 302, 305 ГК РФ Соколовой Г.Д. надлежало доказать суду первой инстанции о том, что она является собственником или владельцем спорного имущества. Однако таких доказательств истцом представлено не было. При указанных обстоятельствах по делу, у Соколовой Г.Д. отсутствуют правовые основания для истребования имущества и признания за ней преимущественного права на вступление в члены ГСК.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Соколовой Г.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи