Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Чибисовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаяхметова Х.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.07.2012 г., которым взыскано с Шаяхметова Х.Д. в пользу Конина Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 44230 руб., расходы по оплате государственной пошлины, - 1305 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя, - 8000 руб., а всего 53535 руб. 95 коп.; в остальной части иска отказано; взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз": с Конина Н.М. - 8517 руб. 60 коп., с Шаяхметова Х.Д. - 82 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения ШаяхметоваХ.Д. и его представителя Шалагину Е.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конин Н.М. обратился в суд с иском к Шаяхметову Х.Д. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению водоснабжения в размере 97383 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда, - 100000 руб., расходы по найму жилого помещения, - 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, - 3627 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя, - 10000 руб. В обоснование требований указал, что 30.11.2011 г. между Кониным Н.М. и Шаяхметовым Х.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "?". При покупке данного дома, когда на улице не было минусовой температуры воздуха, все коммуникации были в рабочем состоянии. В результате понижения температуры воздуха ночью, произошло промерзание трубы, подводящей воду к дому. Сотрудниками МУП "Энгельс-Водоканал" было проведено обследование системы водоснабжения дома, в результате которого установлено, что труба, подводящая воду к дому, проложена не в соответствии с техническими требованиями, что и стало причиной ее промерзания под дорогой. Данные недостатки приобретенного жилого дома привели к ухудшению качества дома. ООО "С?.", организацией, имеющей лицензию на производство работ по прокладке водопроводов, была проведена калькуляция стоимости работ по устранению недостатка в системе водоснабжения дома, которая составила 97383 руб. 03 коп., которую Шаяхметов Х.Д. отказался ему выплатить.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Шаяхметов Х.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что глубина промерзания почвы в Энгельсском районе Саратовской области на момент заключения договора купли-продажи дома составляла 44 см, и вода в доме была, а на момент подачи истцом жалобы на отсутствие воды глубина промерзания составила 27 см. Следовательно, недостатки в доме возникли уже после передачи его покупателю. Также судом не учтено, что в договоре, подписанном истцом, имеется пункт 10, согласно которому покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, осмотренной до подписания договора. Указывает, что Конин Н.М. обратился в суд с требованием возместить стоимость работ по восстановлению водоснабжения, однако не представил доказательства проведения им восстановительных работ, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 475 ГПК РФ мог требовать только безвозмездного устранения недостатков товара в разумной срок. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание наличие акта приемки водопроводного ввода в соответствии с ТУ МУП "Э?.", не уделил должного внимания показаниям эксперта со стороны ответчика В.Н.П., пояснившей, что в случае пролегания трубы на глубине 1 м 60 см труба не могла замерзнуть зимой, так как она находится в защитном футляре.

В суде апелляционной инстанции Шаяхметов Х.Д. и его представитель Шалагина Е.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и в иске Конину Н.М. отказать, поскольку судом не учтены все обстоятельства по делу, в том числе и то, что в настоящее время собственником дома является другое лицо.

Конин Н.М. и его представитель Конин В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2011 г. между Кониным Н.М. и Шаяхметовым Х.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Конин Н.М. купил у Шаяхметова Х.Д. жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, сарай и земельный участок по адресу: "?", за 1850000 руб.

Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что продавец в соответствии со статьей 469 ГК РФ гарантирует, что отчуждаемая недвижимость соответствует предъявляемым к ней требованиям. При этом договор купли-продажи от 30.11.2011 г. не содержит сведений об имеющихся на момент продажи каких-либо недостатках у данной недвижимости. Стороны подтвердили, что при покупке данного дома все коммуникации были в рабочем состоянии.

Однако в декабре 2011 г. при понижении температуры до 10 градусов ниже нуля произошло промерзание водопроводной трубы, подводящей воду к дому, в связи с чем для установления причины отсутствия воды в доме истец обратился в МУП "Э?.". Согласно акту осмотра от 21.12.2011 г. МУП "Э?." установлено, что труба, подводящая воду к дому, проложена на глубине 1,3 м, что и стало причиной ее промерзания под дорогой.

В ходе рассмотрения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "С?". Согласно заключению экспертизы N "?" от 06.07.2012 г. произведенная врезка к водопроводной трубе, подводящей к дому N 80 по ул."?", не соответствует требованиям СНиП 2,04.02-84 пункт 8.42 и "Условий подключения N сн-164, выданных МУП "Э?" от 16.11.2010 г. (пункт 7). Данные повреждения приводят к повреждению труб и их стыковых соединений в результате замерзания воды. Для устранения нарушений требуется перекладка водопроводной трубы в соответствии с СНиП 2,04.02-84 и "Условий подключения Nсн-164, выданных МУП "Э?" от 16.11.2010 г. Стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений при прокладке водопроводной трубы, составляет 44230руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", наравне с другими доказательствами. Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения Б.Л.М.. и Ч.А.Т., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также материалы дела, произведен осмотр объекта, по спорным вопросам произведены необходимые замеры. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено, а доводы автора жалобы фактически сводятся также к несогласию с заключением экспертизы, которая опровергает доводы Шаяхметова Х.Д. Пояснения эксперта В.Н.П. обоснованно не приняты в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, поскольку они противоречит заключению экспертов и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шаяхметова Х.Д. в пользу истца 44230руб., которые необходимы для устранения недостатков, связанных с прокладкой водопроводной трубы к жилому дому, отказав обоснованно в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за найм жилого помещения и компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на обстоятельствах дела и законе. Судебные расходы по делу судом первой инстанции распределены с соблюдением требований статей 98, 103 ГПК РФ.

При этом с доводами автора жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия не может согласиться по указанным выше основаниям.

Приведенные в объяснениях представителя Шалагиной Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Кониным Н.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "?", и после вынесения решения суда был зарегистрирован переход права собственности данного дома к другому лицу (статья 551 ГК РФ) не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, так как на момент вынесения решения 19.07.2012 г. собственником данного дома являлся Конин Н.М., что подтверждается материалами дела. Других сведений при рассмотрении данного дела суду первой инстанции представлено не было.

Доводы, изложенные Шаяхметовым Х.Д. в апелляционной жалобе на решение суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхметова Х.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: