Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5701

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Григорашкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой Е.С. к Лузиной Л.А., Зеленовой С.А., Лузину В.Ф. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности

по апелляционной жалобе Шмельковой Н.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Солодовниковой С.В., действующей на основании доверенности от "дата", представителя ответчика Лузина В.Ф. - Славкинской Е.В., действующей на основании доверенности от "дата" и ордера N от "дата", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелькова Н.С. обратилась в суд с иском к Лузиной Л.А., Зеленовой С.А., Лузину В.Ф., в котором просила признать недействительным договор дарения недвижимости от "дата", заключенный между ней и ФИО11, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, признать право собственности Шмельковой Н.С. на жилой дом по адресу: "адрес" исключить указанный жилой дом из наследственной массы ФИО11, умершего "дата".

В обоснование указала, что оформление договора дарения вышеуказанного жилого дома было продиктовано её желанием выделить внуку ФИО11 часть принадлежащего ей дома, где он имел возможность проживать с семьей. Подписывая договор дарения "дата", она была уверена, что дарит "данные изъяты" долю принадлежащего ей дома. В силу возраста и неграмотности она не могла понимать юридическое значение условия договора о дарении целого жилого дома. После оформления договора дарения она продолжала проживать в доме, и зарегистрирована в нём. Никакого акта о передаче дома не было. В договоре дарения не указаны конкретные хозяйственные и бытовые сооружения, переданные одаряемому. В п. "данные изъяты" договора имеются сведения о передаче одаряемому жилого дома в общую долевую собственность. Фактически договор дарения сторонами не исполнен. "дата" внук умер. "дата" после посещения её дочерью нотариуса, ей стало известно об условии договора, предусматривающего передачу одаряемому всего жилого дома, а не "данные изъяты" его доли. Истец считает, что при подписании договора дарения она находилась под влиянием заблуждения, так как не намерена была отказываться от права собственности на свое единственное жилье.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Шмельковой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Шмелькова Н.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что подписывая договор дарения, она считала, что часть дома будет собственностью внука только после её смерти. При подписании договора дарения её не ознакомили с содержанием ст. ст. 169, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ. Выводы суда о выявлении её воли при оформлении договора дарения сотрудниками управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии считает необоснованными, поскольку законодательством не предусмотрены полномочия регистрирующего органа по выявлению воли сторон при оформлении документов. Вывод суда о наличии опечатки в договоре дарения относительно общей долевой собственности, по мнению автора жалобы, доказательствами не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лузин В.Ф. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Солодовникова С.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Лузина В.Ф. - Славкинская Е.В. поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между Шмельковой Н.С. и её внуком ФИО11 был заключен договор дарения жилого "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты", в том числе, жилой площадью "данные изъяты", с хозяйственными и бытовыми сооружениями. Договор дарения зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на основании заявлений дарителя и одаряемого и представленных правоустанавливающих документов на недвижимость. "дата" право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО11

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представила достоверных доказательств, что действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и полагала, что оформляет "данные изъяты" долю в праве собственности на дом. Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Названные Шмельковой Н.С. обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Из объяснений Шмельковой Н.С. в суде первой инстанции следует, что она имела намерение подарить внуку весь дом, в связи с чем она с внуком поехала в регистрационную службу и подписала необходимые документы.

Желание истца возвратить дом в свою собственность после смерти внука не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом.

Неграмотность истца и её возраст не могут являться причиной заблуждения относительно природы сделки, и не препятствует стороне сделки правильно воспринимать ее характер.

Доводы жалобы об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора дарения всего дома противоречат п. "данные изъяты" договора дарения от "дата", согласно которому волеизъявление дарителя на заключение настоящего договора дарения, в котором она, безусловно, отказалась от всех прав собственника, передав их одаряемому без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, подтверждено подписанием настоящего договора.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения сделки Шмелькову Н.С. не ознакомили с содержанием ст. ст. 169, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ не влекут отмену решения, поскольку обязанность ознакомления дарителя с содержанием указанных статей, законом не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта о передаче жилого помещения была предметом судебного разбирательства, указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Из п. "данные изъяты" договора дарения следует, что с момента его подписания сторонами обязанность дарителя по передаче вышеуказанной недвижимости одаряемому и обязанность одаряемого принять в дар вышеуказанное недвижимое имущество считаются исполненными.

Фактическое проживание истца в спорном домовладении, регистрация в нём и отсутствие у неё иного жилья не свидетельствует о неисполнении оспариваемого договора.

Доводы жалобы о наличии в п. п. "данные изъяты" договора дарения сведений об общей долевой собственности также были предметом судебного разбирательства. Данную судом оценку об описке, содержащейся в указанных пунктах относительно общей долевой собственности, судебная коллегия считает правильной, поскольку предмет договора согласован сторонами в п. 1 договора. Факта дарения всего дома истец Шмелькова Н.С. не оспаривала в судебном заседании (л.д. "данные изъяты").

Признание иска двумя из трех ответчиков не свидетельствует о незаконности решения, и не являлось безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о выявлении воли Шмельковой Н.С. при оформлении договора дарения сотрудниками управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение подобных выводов не содержит.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи