Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5677/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Чибисовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.07.2012г., которым удовлетворено ходатайство представителя Барсегян А.А. по доверенности - Колбенева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 01.02.2012 г. по делу по иску ЗАО "Экономбанк" к Котанджян А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Экономбанк" к Котанджян А.В., КотанджянА.А., Барсегян А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

21.06.2012 г. представитель ответчика Барсегян А.А. по доверенности - КолбеневА.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на то, что ответчик Барсегян А.А. не получала копию заочного решения суда от 01.02.2012 г., так как Барсегян А.А. не проживала по тем адресам, по которым судом направлялась копия решения, а находилась по адресу: "?".

Обжалуемым определением суда Барсегян А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель ЗАО "Экономбанк" обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Судом установлено, что в соответствии с данными регистрационного учета Барсегян А.А. была зарегистрирована по адресу: "?", куда и была ответчику направлена копия заочного решения. Доказательств того, что Барсегян А.А. проживала по другому адресу, суду представлено не было. Более того, сам факт проживания по иному месту отличному от места регистрации адресу свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Кроме того, представитель Барсегян А.А. ознакомился с материалами дела 01.06.2012 г., однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 21.06.2012 г., то есть по истечению семидневного срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Экономбанк" к Котанджян А.В., КотанджянА.А., Барсегян А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Копия указанного решения была направлена Барсегян А.А. 08.02.2012 г. по адресу: "?", однако вручена Барсегян А.А. не была и возвращена в адрес суда с отметкой - "отсутствие адресата по указанному адресу". Таким образом, указанная копия решения не была получена Барсегян А.А.

22.05.2012 г. от представителя Барсегян А.А. - Колбенева А.В. поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, с которыми представитель ответчика ознакомился 01.06.2012 г. и 21.06.2012 г. в суд поступило заявление об отмене заочного решения от 01.06.2012 г.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, исходил из того, что копия заочного решения Барсегян А.А. получена не была, о вынесении заочного решения стало известно ее представителю только после ознакомления с материалами гражданского дела 01.06.2012 г., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г. по иску ЗАО "Экономбанк" к Котанджян А.В., КотанджянА.А., Барсегян А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено в силу статьи 242 ГПК РФ и находится в производстве данного суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.07.2012г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: