Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-5759

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружинина С.Е. в лице представителя по доверенности Поповой В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.07.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Судакова С.Р. к Дружинину С.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя

Дружинина С.Е. - Поповой В.Ф. (действует на основании доверенности от

31.07.2012 г., сроком на 3 года), просившей удовлетворить жалобу, Коваленко Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, представителя ООО "Никас" (действует на основании доверенности от 05.07.2012 г., сроком до 20.07.2012 года), согласившегося с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судаков С.Р. обратился в суд с иском к Дружинину С.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в обоснование которого указал, что

28.02.2012 г. с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" на принадлежащий ему автомобиль V. упала глыба льда, причинив автомобилю технические повреждения. Каких-либо предупреждений или запрещающих парковку знаков около здания не было. Собственником здания по адресу: "адрес" является Дружинин С.Е. Согласно проведенного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57707 руб., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с дополнительно понесенными им расходами.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.07.2012 года исковые требования Судакова С.Р. к Дружинину С.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина были удовлетворены.

С Дружинина С.Е. в пользу Судакова С.Р. в счет возмещения вреда было взыскано 57707 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2060 руб., расходы за составление доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 85 коп., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 70928 руб.

85 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Мотивированное решение суда не было изготовлено в установленный законом пятидневный срок. Вывод суда о времени, месте и механизме образования повреждений на автомобиле истца были сделаны судом на основании показаний свидетелей, но при этом судом не было учтено то обстоятельство, что один из свидетелей находится в зависимом от истца служебном положении, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 г. следует, что установить свидетелей и очевидцев произошедшего не удалось. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных обстоятельствах был установлен экспертным заключением от 05.05.2012 г. ООО " П.", в то время, как данным заключением был установлен лишь размер причиненного ущерба. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с заключенными договорами аренды, ответственным за причиненный ущерб должен быть признан арендатор здания, расположенного по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, Судакову С.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль V..

28.02.2012 г. Коваленко Д.В., управляющий по доверенности автомобилем истца, припарковал его к зданию, расположенному по адресу: "адрес", после чего на автомобиль с крыши здания упала глыба льда, что подтверждается материалом проверки по факту обращения Коваленко Д.В. с заявлением о проведении проверки по факту падения ледяной массы на его автомобиль.

Как было установлено судом, никаких знаков, табличек, предупреждающих о возможности падения снега либо запрещающих парковку около здания "адрес", то есть действий ответственного лица по принятию мер к предотвращению причинения вреда, не было. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову от

07.03.2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Цыклаков И.В., Илюшин Е.И. показали, что в результате падения наледи с крыши нежилого здания "адрес" автомобилю были причинены повреждения, до падения наледи с крыши никаких повреждений на машине не было.

Доводы жалобы о том, что факт причинения ответчиком вреда не доказан истцом, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу. Доводы жалобы содержат предположения относительно отсутствия вины в причинении вреда, которые в силу положений ст. 195 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012 г., нежилое здание общей площадью 428,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Дружинину С.Е.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с пунктом 8.12 которых в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий на основании заключенных договоров (п. 1.2).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на собственника нежилого помещения Дружинина С.Е., вина которого в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и несвоевременной уборке снега с крыши, которое находитсяя в причинной связи с возникшим ущербом.

В силу требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 2060 руб., расходов за составление доверенности в размере 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 401 руб. 85 коп., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенными договорами аренды, ответственным за причиненный ущерб должен быть признан арендатор здания, расположенного по адресу: "адрес", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что договор N аренды нежилых помещений с ООО " Н." был заключен только 01.03.2012 года, тогда как ущерб истцу был причинен 28.02.2012 года.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, автором жалобы в апелляционную инстанцию не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи