Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5567

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Григорашкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Л.Н. к Пуговкину В.Н., Борисовой М.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Бирюковой Л.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Яковлева Д.И., представителя ответчика Пуговкина В.Н. - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от "дата", представителя ответчика Борисовой М.В. - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от "дата", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пуговкину В.Н., Борисовой М.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что на момент её обращения в суд ответчик Пуговкин В.Н. имеет перед ней установленную судебными решениями задолженность по погашению долга в общей сумме "данные изъяты" В рамках сводного исполнительного производства были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество должника в пределах суммы долга. Вместе с тем, не был наложен арест на нежилое одноэтажное здание зерносклада и земельного участка под ним по адресу: "адрес". Указанное имущество Пуговкин В.Н. передал в собственность своей дочери Борисовой М.В. Данную сделку истец считает мнимой, поскольку при наличии задолженности по исполнительному производству сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Борисова М.В., став "собственником" имущества, уклоняется от обязательств по нему, не переоформляла на себя счета на предоставление для склада коммунальных услуг, не пользуется этим зданием, не производит налоговые платежи, постоянно проживает в "адрес" с мужем и маленьким ребенком. Вместе с тем, Пуговкин В.Н. активно пользуется этим имуществом, имеет ключи от склада, хранит там собранный урожай, корма для своего хозяйства, семенной материал. На прилегающей к складу территории у него стоянка сельхозтехники и инвентаря для полевых работ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Бирюкова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. Основанием для отмены решения автор жалобы указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев Д.И. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчиков по доверенности Сочнев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от "дата" Пуговкин В.Н. передал в дар Борисовой М.В. имущество в виде нежилого одноэтажного здания зерносклада, общей площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Переход права собственности на названное имущество зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

На момент заключения договора дарения спорное имущество не было обременено залогом (ипотекой), не состояло под арестом, отсутствовали также иные запреты для распоряжения им.

На "дата" Пуговкин В.Н. имел перед Бирюковой Л.Н. денежное обязательство в размере "данные изъяты" В рамках сводного исполнительного производства на "дата" судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество Пуговкина В.Н. на общую сумму "данные изъяты"

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных требований Бирюкова Л.Н. ссылается на то, что, сделка спорного имущества, заключенная между Пуговкиным В.Н. и Борисовой М.В., является мнимой сделкой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ содержит понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истец приводил, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенных сделок, оценивая представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что оснований полагать вышеприведенную сделку мнимой не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что Борисовой М.В. реализуются права собственника спорного недвижимого имущества: право собственности последней на данное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке, Борисова М.В. несет обязанности собственника по оплате налоговых платежей на имущество. Действия Борисовой М.В. по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что Борисова М.В. не переоформила на себя договор электроэнергии для зерносклада, а также о том, что Борисова М.В. не является индивидуальным предпринимателем, в то время как земельный участок под зерносклад имеет целевое использование - для предпринимательской деятельности, не влекут признание сделки недействительной и не свидетельствуют о её мнимости.

Ссылка истца на п. 9 договора дарения как обоснование своих доводов о не выполнении Борисовой М.В. условий договора, является несостоятельной, поскольку согласно п. 9 договора собственник недвижимого имущества обязан использовать имущество по прямому назначению, не допускать переоборудования или перепланировки без соответствующего разрешения органов местного самоуправления. Доказательств нарушения условий договора истцом не представлено. Невыполнение данного условия не влечет признания сделки недействительной по п. 1 ст.170 ГК РФ.

Доказательств совершения обеими сторонами указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о пользовании Пуговкиным В.Н. спорным складом не влекут признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах мнимости сделки. К тому же из показаний данных свидетелей видно, что данные ими сведения относятся к периоду времени "дата" года. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что в течение двух лет склад не используется, все заросло травой. Длительный период неиспользования складом установлен также судом в ходе осмотра данного помещения на месте. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о пользовании спорным имуществом ответчиком Пуговкиным В.Н.

Доводы жалобы истца об изменении прибора учета электроэнергии в сторону увеличения, о наличии на момент совершения сделки неисполненных Пуговкиным В.Н. денежных обязательств по кредитному договору перед банком, о проживании ответчика Борисовой М.В. в "адрес" были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на наличие у Пуговкина В.Н. алиментных обязательств перед истцом не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку алиментные платежи являются периодическими, доказательств, подтверждающих заключение спорного договора с целью недопущения наложения взыскания на указанное имущество для исполнения в том числе алиментных обязательств, истцом не представлено.

Сведений об отсутствии какого-либо иного имущества Пуговкина В.Н., на которое могло быть обращено взыскание, истцом не представлено. Вместе с тем судом установлено, что у Пуговкина В.Н. имелось иное имущество, в том числе сельскохозяйственная техника, часть которой аресту не подвергалась.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи