Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5876

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" и общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД" на решение Кировского районного суда г.Саратова от 27 июня 2012 года по делу по иску Саакова Гачая Рафиковича к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "РАМФУД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Козловой Н.Н., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Проскурнова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Саакова Г.Р. - Саакова Р.Г., возражавшего против доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сааков Г.Р. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту СОАО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "РАМФУД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Требования мотивировал тем, что 16 июня 2011 года в 15 часов 35 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N под управлением Саакова Г.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО "РАМФУД". Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". На обращение с заявлением в СОАО "ВСК" о выплате возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истцу было отказано в выплате. Сааков Г.Р. обратился в экспертное учреждение Независимый экспертный центр. Согласно экспертному заключению N/БЕ от 08 августа 2011 года стоимость причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составила 197814 рублей. С учетом отказа в выплате ущерба Сааков Г.Р. был вынужден обратиться в суд с иском и просил взыскать с СОАО "ВСК": в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, неустойку в сумме 26004 рубля; с ООО "РАМФУД": материальный ущерб в сумме 77814 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4784 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей; с СОАО "ВСК" и ООО "РАМФУД" солидарно: расходы по оплате экспертного заключения в размере 2537 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 рублей 02 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 27 июня 2012 года исковые требования Саакова Г.Р. удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу Саакова Г.Р. взыскана денежная сумма в размере 153678 рублей 04 копеек, из которых: 120000 рублей - сумма страхового возмещения в пределах лимита, 5000 рублей - неустойка, 1537 рублей 72 копейки расходы на проведение досудебного исследования, 5454 рубля - расходы на проведение экспертизы, 18180 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3506 рублей 32 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. С ООО "РАМФУД" в пользу Саакова Г.Р. взыскана денежная сумма в размере 105429 рублей 46 копеек, из которых: 77000 рублей - сумма ущерба свыше страхового возмещения, 5000 рублей - неустойка, 4784 рубля компенсация за пользование чужими денежными средствами, 999 рублей 77 копеек - расходы на проведение досудебного исследования, 3546 рублей - расходы на проведение экспертизы, 11820 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2279 рубля 69 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СОАО "ВСК" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Саакову Г.Р. в удовлетворении исковых требований. Требования мотивировало тем, что суд не известил третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СК "Согласие" и ЗАО "Гута-Страхование" о рассмотрении дела, чем нарушил их права. Суд необоснованно отказал в ходатайстве СОАО "ВСК" об истребовании и приобщении материалов гражданского дела N 2-4009/2011, производство по которому было прекращено, а также ряде других ходатайств. Судом нарушен принцип состязательности.

ООО "РАМФУД" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда г.Саратова, как незаконное и необоснованное. Требования мотивирует тем, что истец неоднократно за последнее время обращался в другие страховые компании с аналогичными повреждениями автомобиля. При наличии у СОАО "ВСК" сомнений в подлинности результатов экспертизы, проведенной "Независимым экспертным центром" N 437/08/11/БЕ от 08 августа 2011 года, по ходатайству представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта автотранспортного средства, принадлежащего Саакову Г.Р., согласно которому данная стоимость с учетом износа составила - 62780 рублей. Однако суд при вынесении решения не учел указанное экспертное заключение. ООО "РАМФУД" не могло участвовать в судебных заседаниях, так как территориально находиться в "адрес", а повестки приходили с большим опозданием. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Ответчик умышленно затягивал рассмотрение данного вопроса с целью увеличить размер компенсации за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" - Козлова Н.Н., представитель третьего лица ООО "Согласие" - Проскурнов Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Саакову Г.Р. в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Саакова Г.Р. - Сааков Р.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы СОАО "ВСК" и ООО "РАМФУД" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года указанным требованиям процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" не соответствует, поэтому подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года в 15 часов 35 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N под управлением Саакова Г.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО "РАМФУД".

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который, управляя автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, о чем свидетельствует копия справки о ДТП и схема ДТП (л.д. 26-28).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, застрахована в СОАО "ВСК", что сторонами не оспаривается.

Сааков Г.Р. обратился с заявлением в Саратовский филиал СОАО "ВСК", в котором сообщил о страховом событии. На обращение с заявлением в СОАО "ВСК" о выплате возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истцу было отказано по причине наличия повреждений задней части автомобиля истца, полученных ранее в другом ДТП (л.д. 121-122 дела N 2-10/12 (2-4009/2011).

Как установлено судебной коллегией, автомобиль истца 17 апреля 2011 года и 01 июня 2011 года также попадал в ДТП, что сторонами не оспаривается и подтверждается справками о дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 94-95, 97, 106, 108 дела N 2-10/12 (2-4009/2011). Согласно справкам о ДТП автомобиль истца во всех трех ДТП получал повреждения задней правой угловой части.

С аналогичными требованиями и основаниями заявленных требований к этим же ответчикам истец обращался в суд 08 сентября 2011 года (дело N 2-10/12 (старый номер 2-4009/2011). Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2012 года исковое заявление Саакова Г.Р. было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

11 мая 2012 года в судебном заседании представителем ответчика СОАО "ВСК" Козловой Н.Н. было заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела N 2-4009/2011 (новый номер 2-10/12) по иску Саакова Г.Р. к СОАО "ВСК", ООО "РАМФУД" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2011 года (оставленному без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца), в котором имелось заключение эксперта N 9908 от 13 января 2012 года (судебная экспертиза), составленное экспертом ООО "НИЛСЭ" ФИО15. В удовлетворении данного ходатайства об истребовании материалов дела судом было отказано.

В судебном заседании 27 июня 2012 года представителем ответчика СОАО "ВСК" Козловой Н.Н. было повторно заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела N 2-4009/2011 (новый номер 2-10/12) со ссылкой на наличие в данном деле доказательств, которые могут повлиять на решение суда. В удовлетворении данного ходатайства судом было повторно отказано на основании того, что материалы гражданского дела N 2-4009/2011 не имеют отношения к данному делу. В ходе судебного разбирательства в дальнейшем судом был поставлен вопрос об истребовании материалов гражданского дела N 2-4009/2011, но решение по данному вопросу судом принято не было, сведений об исследовании материалов данного гражданского дела протокол судебного заседания от 27 июня 2012 года не содержит.

При этом в ходе рассмотрения дела N 2-4009/2011 (новый номер 2-10/12), где исковое заявление Саакова Г.Р. содержит требования и основания заявленных требований, аналогичные рассматриваемому исковому заявлению, были проведены две судебные экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба и идентичности повреждений автомобиля истца, полученных в различных ДТП, которые сторона ответчика была вправе предоставить суду в качестве доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленных требований.

По ходатайству представителя ответчика СОАО "ВСК" Козловой Н.Н. доказательства, имеющиеся в материалах дела N 2-4009/2011 (новый номер 2-10/12) по иску Саакова Г.Р. к СОАО "ВСК", ООО "РАМФУД" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2011 года, были приняты в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией.

Согласно заключению эксперта N 8271 от 21 ноября 2011 года (л.д. 56-65 дела N 2-10/12 (2-4009/2011) определить, были ли устранены на транспортном средстве - автомобиле марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Е 007 ЕЕ 64 повреждения после ДТП от 01 июня 2011 года было возможно после осмотра автомобиля до ДТП, произошедшего 16 июня 2011 года. В настоящее время ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) имущества и ремонтные работы, установившимися в Саратовском регионе, без учета повреждений имевшихся на момент ДТП 01 июня 2011 года составляет без учета износа заменяемых деталей - 63456 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 62780 рублей.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы N 9908 от 13 января 2012 года на представленных изображениях поврежденного автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, соотносящихся с ДТП, зарегистрированными 17 апреля 2011 года, 01 июня 2011 года и 16 июня 2011 года, определяются не менее чем три совпадающих характерных признака в каждом случае. Совпадения указанных признаков характерны для ситуации, в которой данный автомобиль в результате первичного ДТП 17 апреля 2011 года получил повреждения задней правой угловой части, после чего эти же повреждения с незначительными изменениями положения частично разрушенного заднего бампера сохранились и далее представлялись как результат вторичного и третьего ДТП, зарегистрированных 01 июня 2011 года и 16 июня 2011 года, соответственно.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, без учета повреждений, образованных в результате первичного ДТП 17 апреля 2011 года невозможно, поскольку у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что автомобиль мог получать дополнительные повреждения после момента этого (первичного) ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО16 судебная коллегия не имеет, эксперт в исходе дела не заинтересован, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работа 9 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что его автомобиль до 16 июня 2011 года был отремонтирован, находился в технически-исправном состоянии либо в результате ДТП 16 июня 2011 года получил дополнительные повреждения, отличающиеся от повреждений, полученных 17 апреля 2011 года, то есть доказательств, подтверждающих факт причинение истцу ущерба в результате ДТП 16 июня 2011 года, Сааковым Г.Р. не представлено.

Экспертное заключение (досудебное) N 437/08/11/БЕ от 08 августа 2011 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО12, согласно которому стоимость устранения повреждений автомашины NISSAN TEANA, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет 197814 рублей (л.д. 13-22) судебной коллегией во внимание не принимается, так противоречит указанным выше доказательствам.

Критически относится судебная коллегия и к заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" ФИО12 от 08 июня 2012 года (л.д. 55-92), согласно которому идентичных повреждений на транспортном средстве NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, после трех различных ДТП не обнаружено, а имеющиеся сходства в повреждениях на некоторых элементах (кронштейн заднего бампера правый, крыша багажника, молдинг крышки багажника, фонарь задний левый) вероятно имеют случайный характер. Анализ механизма ДТП, не исключает того, что повреждения автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, указанные в материалах дела могли образоваться в результате ДТП 16 июня 2011 года в 15 часов 35 минут в "адрес", поскольку оно противоречит указанным выше доказательствам. Данный эксперт, как указано выше, составил экспертное заключение (досудебное) N 437/08/11/БЕ от 08 августа 2011 года о стоимости восстановительного ремонта.

Вызывает сомнение правильность и обоснованность данного заключения эксперта, поскольку при наличии идентичных повреждений после трех различных ДТП, что явно видно из приложенной к заключению фототаблицы (повреждения правого кронштейна заднего бампера фото 10 и 11; обивки правой боковины фото 14, 15, 16; крепления заднего левого фонаря фото 26, 27; фрагмента адсорбера заднего бампера фото 32, 33), экспертом делается вывод об отсутствии идентичных повреждений, при этом сравнительные исследования производились экспертом по фотографиям повреждений, сделанным под разными углами.

Задание на ремонтные работы к заказ-наряду N 30, заказ-наряд N 30, акт выполненных работ, счет N 30 от 14 июня 2011 года, представленные истцом в подтверждение факта ремонта автомобиля 14 июня 2011 года (л.д. 106 - 109), судебной коллегией не принимаются во внимание, т.к. противоречат указанным выше доказательствам. Кроме того, общая стоимость ремонта 36050 рублей, указанная в данных документах, в шесть раз меньше стоимости устранения аналогичных повреждений, определенной экспертным заключением (досудебным) N 437/08/11/БЕ от 08 августа 2011 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО12, и представленным истцом в обоснование заявленных требований. На основании изложенного, судебная коллегия относится к данным доказательствам критически.

Кроме того, как указано выше, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Резолютивная часть данного решения не соответствует мотивировочной части. Так, в мотивировочной части решения суда имеется указание о взыскании с ООО "РАМФУД" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, резолютивная часть данного решения не содержит. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1099 ГК РФ, не имеется

В резолютивной части решения имеется указание о взыскании ООО "РАМФУД" в пользу истца неустойки в сумме 5000 рублей, однако такого требования истцом не заявлялось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда относительно оснований для взыскания данной неустойки.

Не содержит мотивировочная часть решения и выводов суда относительно взыскания с ООО "РАМФУД" в пользу истца компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 4784 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате ДТП 16 июня 2011 года не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 27 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Саакову Гачаю Рафиковичу в удовлетворении иска к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "РАМФУД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи