Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-5665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Лаптевой Т.П., УФССП по Саратовской области и Ершовой Е.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2012 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Лаптевой Т.П. и её постановление от 07.06.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве N 4558/10/40/64.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения заявителя Ершовой Е.А. и представителей заинтересованных лиц Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 12.03.2012 года, и Певневой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Лаптевой Т.П. при вынесении ею постановления от 07.06.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование своих требований заявитель указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Лаптевой Т.П. находится исполнительный лист "данные изъяты" о проведении расчета количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 07.06.2012 г. об участии специалиста (для проведения соответствующих расчётов). Заявитель усматривает ряд нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. при оформлении указанного постановления, выдаче копии данного постановления, отличающейся от постановления, находящегося в материалах исполнительного производства, в связи с чем считает указанное выше постановление и действия пристава-исполнителя незаконными.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Лаптева Т.П. и УФССП по Саратовской области не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ершовой Е.А. В обоснование поданной жалобы заинтересованные лица указали, что технические ошибки, допущенные при изготовлении оспариваемого постановления и его копии, не нарушили прав заявителя, однако данному факту суд не дал оценку. Кроме того, апелляторы считают, что признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012 г., суд вышел за пределы заявленных Ершовой Е.А. требований, поскольку заявитель подобные требования не заявляла. Отмечается, что признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд не указал на способ восстановления прав заявителя. Обращается внимание на то, что суд не дал оценку доводам представителей УФССП по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова.

Ершова Е.А. также не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, оставив без изменения его резолютивную часть. В обоснование поданной жалобы заявитель указала, что в постановлении судебного пристава-исполнителя, направленного в её адрес отсутствует подпись специалиста ФИО, свидетельствующая о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложное заключение, а также указывает на неточное указание адреса фактического места нахождения "данные изъяты". Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Ершова Е.А. просит заменить заинтересованное лицо - Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" на Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Кроме того, от Ершовой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу заинтересованных лиц, согласно которым заявитель просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение суда.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Лаптевой Т.П. находится исполнительный лист "данные изъяты", выданный Кировским районным судом города Саратова о возложении на ЖСК "Светлана" и Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности по проведению расчета количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства. На основании указанного исполнительного листа 24.04.2010 г. было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты". Взыскателем по данному исполнительному производству является Ершова Е.А. В процессе исполнения требований исполнительного документа возникла необходимость в привлечении специалиста для производства соответствующего расчета количества квадратных метров площади квартиры, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем 07.06.2012 г. было вынесено соответствующее постановление.

Статья 61 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" освещает порядок привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве. Так, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Требования, предъявляемые к оформлению постановлений судебных приставов-исполнителей, изложены в статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ершова Е.А. посчитав постановление о привлечении специалиста от 07.06.2012 г. незаконным, обратилась в суд с соответствующими требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Лаптевой Т.П. при вынесении постановления от 07.06.2012 г. об участии специалиста.

Заявитель усмотрела ряд нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. при оформлении указанного постановления, а также указала на факт выдачи ей копии постановления, отличающейся от постановления, находящегося в материалах исполнительного производства. В частности, заявитель обратила внимание на то, что в постановлении неверно указана дата возбуждения исполнительного производства (вместо 24.04.2012 г. - 22.04.2010 г.), неверно указан адрес взыскателя "данные изъяты", в адресе должника не указано слово "улица", неверно указана дата выдачи исполнительного листа (вместо 21.04.2010 г. - 12.02.2010 г.), неверно указан юридический адрес "данные изъяты" "данные изъяты", а также в копии постановления отсутствует подпись специалиста ФИО, свидетельствующая о предупреждении его об уголовной и административной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным Ершова Е.А. просила действия пристава-исполнителя по вынесению указанного выше постановления признать незаконными.

Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Лаптевой Т.П. от 08.06.2012 г. и от 05.07.2012 г. в постановление от 07.06.2012 г. были внесены исправления, в частности исправлена дата возбуждения исполнительного производства (с 22.04.2010 г. на 24.04.2012 г.), исправлен адрес взыскателя "данные изъяты", изменен срок исполнения требований постановления (с 14.06.2012 г. на 18.06.2012 г.). Указанные постановления об устранении описок направлялись взыскателю Ершовой Е.А. (л.д. 11-12).

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Лаптевой Т.П. от 07.06.2012 г. о привлечении специалиста, находящемся в исполнительном производстве, имеется подпись специалиста, свидетельствующая о предупреждении его об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ, ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Во исполнение обжалуемого постановления от 07.06.2012 г. главным специалистом экспертом группы "данные изъяты" ФИО была проведена строительно-техническая экспертиза N 57-06 от 19.07.2012 г., в процессе проведения которой были разрешены все поставленные приставом-исполнителем вопросы.

Таким образом, указанные заявителем неточности (технические ошибки) в оспариваемом постановлении от 07.06.2012 г. не препятствовали его точному и правильному исполнению со стороны всех участником исполнительного производства, они не вызвали каких-либо сомнений при его исполнении или при оценке результатов его исполнения, а также не повлекли за собой нарушение каких-либо прав Ершовой Е.А.

Ершова Е.А. в ходе заседания судебной коллегии не смогла пояснить, какое именно из прав, перечисленных в ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было нарушено в результате оспариваемых действий пристава-исполнителя Лаптевой Т.П.

Несогласие с заключением специалиста ФИО (с заключением строительно-технической экспертизы N 57-06 от 19.07.2012 г.), в процессе проведения которой разрешались поставленные приставом-исполнителем вопросы, само по себе не свидетельствует о незаконности действий пристава-исполнителя по привлечению указанного специалиста в исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах в данном деле отсутствуют основания для признания постановления от 07.06.2012 г. незаконным, поскольку оно не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие двух различных редакций постановления от 07.06.2012 г. нарушает права заявителя и влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку указанные разночтения явились следствием технической ошибки при компьютерном изготовлении копии вынесенного приставом-исполнителем постановления, указанные разночтения устранены приставом путём вынесения в последующем двух постановлений об исправлении описок и не меняют его сути.

Просьба заявителя о замене заинтересованного лица Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" на Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" не может быть удовлетворена, поскольку в силу положений статьи 41 ГПК РФ подобная замена может быть произведена лишь в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленного Ершовой Е.А. требования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных Ершовой Е.А. требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Лаптевой Т.П. при вынесении ею постановления от 07.06.2012 г. отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: