Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5697

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Имановой А.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Волченок В.А., Волченок С.А., Имановой А.С. к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Семионичеву С.К., Буланову В.Ю. об установлении частного сервитута, по иску Имановой А.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Семионичеву С.К., Буланову В.Ю. о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Имановой А.С. и её представителя Паниной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Волченок С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Семионичева С.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волченок В.А., Волченок С.А., Иманова А.С. обратились с иском к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Семионичеву С.К., Буланову В.Ю. об установлении частного сервитута. Мотивировали требования тем, что Волченок В.А. и Волченок С.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности жилого дома "адрес" и земельного участка под ним (кадастровый номер N), а также гаража литер а9 и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, занимаемого гаражом, расположенных по адресу: "адрес". Имановой А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом N "адрес", и земельный участок, им занимаемый, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. Буланов В.Ю. и Семионичев С.К. являются собственниками жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Все дома расположены в одном дворе. На основании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству от 07 сентября 2010 г. N 6100-р и договора аренды Буланову В.Ю. и Семионичеву С.К. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен гараж. Кроме того, в границах участка находится туалет, находящийся в совместном пользовании Имановой А.С. и ответчиков. В настоящее время ответчики препятствуют в пользовании данным имуществом, а потому истцы просили установить сервитут на земельный участок ответчиков площадью "данные изъяты" кв.м в границах, указанных в представленной истцами схеме в целях пользования принадлежащим им имуществом.

Иманова А.С. также обратилась с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Семионичеву С.К., Буланову В.Ю. о признании недействительными вышеуказанного распоряжения от 07 сентября 2010 г. N 6100-р о предоставлении ответчикам в аренду земельного участка и заключенного на основании этого распоряжения договора аренды, внесении в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об отсутствии у ответчиков права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об аренде указанного земельного участка. Считает, что оспариваемые распоряжение и договор аренды нарушают её права на благоприятную среду. На арендованном ответчиками земельном участке находится туалет общего пользования, которым пользуется истец и члены её семьи. Другого туалета истец не имеет, расположение туалета в ином месте невозможно. Отсутствует и возможность по оборудованию туалета внутри жилого дома. Кроме того, границы арендованного участка существенно затрудняют доступ к смежным домовладельцам экстренных служб и иного транспорта. Ни с кем не согласовывались границы оспариваемого земельного участка. При приватизации своего земельного участка истец не претендовала на часть спорного земельного участка, полагая его землей общего пользования. В результате предоставления ответчикам в аренду земельного участка с кадастровым номером N истец лишена возможности в полной мере пользоваться своим имуществом.

Определением Кировского районного суда г. Саратова два дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г. Волченок В.А. и Волченок С.А. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 22 сентября 2010 г. N А-10-820Ф-1/3 Семионичеву С.К. и Буланову В.Ю. комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", для подъезда к гаражу литер а9 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенному по адресу: "адрес". В удовлетворении исков в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Иманова А.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", Семионичеву С.К., Буланову В.Ю. о признании недействительными распоряжения администрации и договора аренды земельного участка. В доводах жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что она, а ранее, ФИО13 приобретали имущество, как квартиру со всеми удобствами, а далее, дом со всеми удобствами. Из технических паспортов, справки ГБТИ следует, что в состав объекта включена уборная, которая располагалась на одном месте давно, не переносилась. Отказав в иске, суд фактически лишил истца и членов её семьи возможности в полной мере пользоваться своим домом. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для получения экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возможности размещения туалета непосредственно рядом с домом истца, о допросе свидетелей. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, а именно: материалам межевых дел земельных участков Семионичева С.К., Имановой А.С., из которых следует, что границы земельных участков определяются по фактическому землепользованию. Земельным участком пользовались все домовладельцы, как и туалетом. Указывает, что её права были нарушены при проведении межевания (границы не согласованы с лицами, чьи интересы могут быть затронуты). Не согласна с выводом суда о том, что отсутствие проезда автомобилей экстренных служб к дому является несущественным нарушением прав истца. Кроме того, указывает на неполноту и неточность ведения протокола судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семионичев С.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Иманова А.С. и её представитель Панина Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Волченок С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Семионичев С.К. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Волченок В.А., представители комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Буланов В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые Законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из смысла указанных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями необходимо наличие двух условий: несоответствие закону обжалуемого акта и нарушение гражданских прав.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В п.1 ст.26 ЗК РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абз. 1,2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая Имановой А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих владение туалетом на законных основаниях, наличие согласия всех владельцев земельного участка на его расположение на общем земельном участке в определенном месте.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований Имановой А.С., поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение какого-либо права истца вышеуказанными распоряжением и договором аренды земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волченок С.А. и Волченок В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем гаражом литер а9 по адресу: "адрес", а также жилой дом "адрес" и земельный участок, занимаемый жилым домом, с кадастровым номером N (т.1 л.д. 11, 16-18).

Имановой А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м литер А2 и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Буланов В.Ю. и Семионичев С.К. являются собственниками жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, А2, А3, а, а4 по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 256).

Все дома расположены в одном дворе, на едином земельном участке, имевшим адрес: "адрес" ранее находящимся в муниципальной собственности (т.1 л.д. 134-255).

Распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 07 сентября 2010 г. N 6100-р Семионичеву С.К. и Буланову В.Ю. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N. На основании данного распоряжения между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Семионичевым С.К., Булановым В.Ю. заключен договор аренды N А-10-820Ф-1/3 от 22 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 31-35). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке 22 июня 2010 г. (т. 1 л.д. 92-95). В границах участка ответчиков находится туалет, который Иманова А.С. считает входящим в состав принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

Из материалов дела также следует, что жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м литер А2 с наружными сооружениями и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" приобретены Имановой А.С. на основании заключенного с ФИО13 договора купли-продажи от 17 июня 2010 г., в котором отсутствует указание о наличии в составе приобретаемого объекта недвижимости какой-либо уборной (туалета) (т. 1 л.д. 68-69, 116-118). Указанное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м было приобретено ФИО13 у предыдущих собственников по договору купли-продажи от 24 мая 2006 г., согласно которому в составе приобретаемого объекта недвижимости какой-либо уборной также не имеется. Межевание границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в установленном порядке проведено в 2008 г. предыдущим владельцем ФИО13 Согласно результатам межевания, границы указанного земельного участка определены, в том числе, по фактическому землепользованию, согласованы со смежными землепользователями и в составе расположенного на данном участке жилого дома, принадлежащего ФИО13, туалета, о правах на который заявлено Имановой А.С., не имеется (134-241).

Таким образом, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что указанная уборная не является самовольным строением и Иманова А.С. владеет данным строением на законных основаниях, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для признании недействительным вышеуказанного распоряжения от 07 сентября 2010 г. N 6100-р

, поскольку названные в ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ условия об одновременном несоответствии закону (иному правовому акту) и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, необходимые для признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным (недействительным), в данном случае отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительным заключенного на основании указанного распоряжения договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение Имановой А.С. туалета вместе с жилым домом подтверждается техническим паспортом, справкой МУП ГБТИ, является несостоятельной, поскольку технические документы БТИ не являются правоустанавливающими, подтверждающими наличие какого-либо права на объекты недвижимости, а лишь свидетельствуют о наличии данных объектов на местности. Кроме того, как указано выше, не приобретался туалет и по договору купли-продажи от 24 мая 2006 г. прежним собственником дома ФИО13 (т. 1 л.д. 220-224, 226).

Изложенный в жалобе довод о наличии при формировании земельного участка договоренности о том, что спорный земельный участок находится в общем пользовании, и права долевой собственности предполагалось оформлять после формирования всех земельных участков, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Лишены оснований доводы жалобы о том, что при проведении межевания арендованного ответчиками земельного участка были нарушены права истца, так как не были согласованы границы с лицами, чьи интересы могут быть затронуты. Земельный участок Имановой А.С. приобретен в границах, сформированных бывшим владельцем, доказательств, свидетельствующих о том, что границы менялись, суду не представлено, поэтому говорить о нарушении прав истца при межевании участка ответчиков, необоснованно. Кроме того, из материалов дела следует, что участок истца не является смежным по отношению к земельному участку ответчиков.

Также Имановой А.С. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение её прав со стороны ответчиков путем препятствия проезду автомобилей экстренных служб.

Доводы автора жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания, а также о том, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для получения экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возможности размещения туалета непосредственно рядом с домом, о допросе свидетелей не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Кроме того, лично Иманова А.С. не присутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции 23 июля 2012 г. Представитель Имановой А.С. - Панина Е.В. обращалась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, которые определением суда от 17 августа 2012 г. рассмотрены и отклонены.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Имановой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи