Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-5784

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панкова Николая Александровича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года, которым постановлено отказать Панкову Н.А. в удовлетворении его исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков Н.А. обратилася в районный суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что "дата" ему проведена медико-социальная экспертиза в филиале N Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области. По результатам указанной экспертизы инвалидом он не признан.

По результатам освидетельствования медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), проведенной экспертным составом N Главного бюро МСЭ по Саратовской области "дата", он не был признан инвалидом, решение "данные изъяты" от "дата" было подтверждено.

По результатам заочного освидетельствования медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом общего профиля N Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (далее - ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ".

Полагал, что решения вышеуказанных учреждений МСЭ являются незаконными, поскольку не приняли во внимание, что у него отсутствует правый глаз, что является безусловным основанием для установления группы инвалидности; эксперты МСЭ подготовили заведомо ложные заключения о том, что у него имеются незначительно выраженные нарушения сенсорных функций организма, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в действительности эксперты МСЭ диагностику левого глаза не проводили, несмотря на то, что освидетельствование в порядке обжалования главным бюро МСЭ проводилось на базе офтальмологического бюро МСЭ N с привлечением соответствующих специалистов; отсутствие правого глаза и выраженное нарушений функций левого глаза значительно ограничивают его жизнедеятельность, в связи с чем он нуждается в мерах социальной защиты; в силу отсутствия у него правого глаза и ухудшения функционирования левого глаза он не может зарабатывать на пищу, одежду и оплату коммунальных услуг.

Считал, что ответчики своими решениями лишили его медицинской и социальной реабилитации, а также средств существования.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панков Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом неверно применены нормы права. Не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" Указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд экспертов "данные изъяты" и назначении повторной судебной МСЭ,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (с последующими изменениями) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года:

1.Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

2. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико- социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

3. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

5.Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

6.Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

7. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Из материалов дела следует, что у Панкова Н.А. при освидетельствовании "дата" в бюро N, филиал - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области", экспертным составом N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" "дата", а также экспертным составом общего профиля N Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" "дата" имелись стойкие незначительные нарушения сенсорных функций организма (зрения), не приводящее к ограничению основных категории жизнедеятельности, не требующее мер социальной защиты, что не дает оснований для признания лица инвалидом.

Данные обстоятельства подтверждены также экспертным заключением, данным "данные изъяты" на основании определения суда о назначении экспертизы. Согласно заключению оснований для установления Панкову Н.А. инвалидности не имелось.

В силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценил вышеуказанное заключение. Данное заключение экспертиза составлено с учетом документов, представленных судом. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Отводы экспертам в установленном законом порядке не заявлялись. Исследовательская часть экспертного заключения, которая Панковым Н.А. не оспаривается, содержит характер выявленных функциональных нарушений его организма. При проведении экспертизы Главным "данные изъяты" эксперты руководствовались "Классификацией и критериями, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н, Порядком и условия признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года, о чем указано в самом заключении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве истцу о назначении повторной экспертизы и вызове экспертов "данные изъяты", поскольку оснований для назначения такой экспертизы и вызове экспертов не имелось.

Учитывая изложенное, районный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе и заключения экспертизы, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Николая Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи