Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-5775

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Багдериной Г.П. отказать;

взыскать с Багдериной Г.П. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 187 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рачителевой И.В. (доверенность от "дата"), представителя Управления федерального казначейства по Саратовской области Хрущевой М.В. (доверенность от "дата"), полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдерина Г.П. обратился в суд с заявлением к Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Балаковское РОСП), просила признать бездействие Балаковского РОСП, выразившееся в неудержании денежных средств из пенсии должника ФИО15 в период с "дата" по "дата" незаконным, взыскать с ответчика в её пользу в возмещение убытков денежную сумму в размере 14682 руб.21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении Балаковского РОСП находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа N от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" о взыскании с ФИО12 в пользу истца суммы задолженности в размере N. В исполнительном производстве имеется ответ "данные изъяты" на запрос судебного пристава-исполнителя от "дата", из которого следует, что должник состоит на учёте и получает пенсию по старости с "дата" "дата" от судебного пристава - исполнителя ФИО10 ей стало известно, что на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем производится удержание денежных средств из пенсии ФИО12 с марта 2012 года: в апреле 2012 года (за март) удержана сумма N руб. N коп., в мае (за апрель) удержана сумма N руб. N коп., а всего перечислено на банковский счет истца N руб. N коп. Действий по удержанию денежных средств из пенсии должника в период с "дата" по "дата" Балаковским РОСП не производились. Полагала, что за период "дата" по "дата" в рамках исполнительного производства из пенсии ФИО12 в её пользу судебный пристав - исполнитель должен был удержать денежные средства в сумме N руб. В результате незаконного бездействия ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу несвоевременного удержания и перечисления денежных средств должника, а также неоднократных обращений к ответчику и вынужденного обращения в суд за защитой своих прав.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

Багдерина Г.П. в жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает, что только "дата" судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в "данные изъяты" о предоставлении сведений о том, поступают ли отчисления денежных средств на лицевой счёт ФИО12 Не согласна с решение суда о взыскании с неё госпошлины, поскольку государственная пошлина ею оплачена в размере 600 руб. и заявлено ходатайство об освобождении от уплаты остальной части государственной пошлины в связи с имущественным положением, в подтверждении которого предоставлена справка о получении пособия по безработице. Указывает, что просила суд разрешить вопрос об освобождении её от уплаты не остальной части государственной пошлины, а государственной пошлины, подлежащей уплате по её иску к Балаковскому РОСП.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из дела видно и установлено судом, что на основании исполнительного листа N от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N "адрес", о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме N руб. N коп. "дата" судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Из объяснения представителя Балаковского РОСП ФИО17 в судебном заседании "дата" следует, что с "дата" по "дата", а затем и с "дата" по "дата" исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО11 В период с "дата" по "дата" исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава ФИО10, в производстве которого оно находится с "дата" и по настоящее время.

В рамках исполнительного производства судебный пристав ФИО11 "дата" направила в "данные изъяты" запрос о предоставлении сведений о том, поступают ли пенсионные отчисления денежных средств на лицевой счет застрахованного лица ФИО12 "дата" в Балаковский РОСП поступили сведения из "данные изъяты" о том, что ФИО12 состоит на учете и получает трудовую пенсию по старости. Постановлением от "дата" судебного пристава - исполнителя ФИО10 копия исполнительного документа направлена в "данные изъяты" для осуществления взыскания с должника ФИО12 в пользу ФИО13.

По сведениям "данные изъяты" из установленной пенсии ФИО12 производятся удержания в размере 50% на основании постановления от "дата" и исполнительного листа от "дата" N о взыскании долга в размере N руб. N коп. в пользу ФИО1 За период с "дата" по "дата" размер удержаний составил N руб. N коп., в том числе: апрель - N руб. N коп.; май - N руб. N коп., июнь - N руб. N коп. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований ФИО1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные приставы - исполнители Балаковского РОСП незаконно не бездействовали в спорный период, а принимали необходимые исполнительные меры для исполнения требований исполнительного документа. Нарушений прав и законных интересов истца со стороны судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП не усматривается.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от "дата".По делу принято новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Указанным судебным постановлением установлены обстоятельства того, что судебными приставами Балаковского РОСП принимались необходимые меры для исполнения требований по исполнительному листу N от "дата" о взыскании долга с ФИО12 в пользу ФИО1 в размере N руб. N коп., вывод суда о бездействии Балаковского районного отдела судебных приставов, в том числе в неустановлении места получения должником пенсии по старости и не принятию мер по удержанию из неё задолженности, не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Исходя из положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, что Багдерина Г.П., заявляя требование о взыскании убытков в размере 14 682 руб. 21 коп., считала убытками денежную сумму, которая не взыскана до настоящего времени с должника по решению суда судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, районный суд посчитал, что заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не может быть признана таковой, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных бездействий судебных приставов-исполнителей ей причинены убытки и наличия причинной связи между бездействиями ответчиков и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Багдериной Г.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что о необоснованном взыскании с Багдериной Г.П. государственной пошлины - является несостоятельным. Из дела видно, что при подаче искового заявления она в силу п.1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана была уплатить государственную пошлину, исходя из требования имущественного характера на сумму 14682 руб. 21 коп., в размере 587 руб. 28 коп., и исходя из требования неимущественного характера - 200 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. и заявлено ходатайство об освобождении от уплаты остальной части государственной пошлины в связи с имущественным положением, в подтверждение которого предоставлена справка о получении пособия по безработице. Суд, учитывая имущественное положение истицы, а также размер недоплаченной государственной пошлины в сумме 187 руб. 28 коп., отказал ей в удовлетворении данного ходатайства, и взыскал недоплаченную государственную пошлину в указанном размере.

Судебная коллегия считает указанные действия суда правомерными, поскольку к числу лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ), Багдерина Г.П. не относится. Согласно п. 2 ст. 330.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Учитывая, что уменьшение размера государственной пошлины это право суда, а также то, что имущественное положение истицы, которая получает пособие в размере 4522 руб. 50 коп., а также получила в счет оплаты долга 14682 руб. 19 коп., районный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера госпошлины и взыскал с истицы 187 руб. 28 коп.,

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдериной Галины Петровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи