Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5871

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Мамедовой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2012 года о прекращении производства по делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI", Трефилову О.Н., Завьялову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк (далее - АКБ) "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новые технологии XXI" Трефилову О.Н., Завьялову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 04 мая 2012 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" и ООО "Новые технологии XXI" заключено соглашение о предоставлении овердрафта N. Согласно данному соглашению ООО "Новые технологии XXI" устанавливается лимит кредитования по овердрафту в размере 600000 руб., начиная с 01 июня 2012 г., размер лимита корректируется ежемесячно в первый рабочий день и не может превышать 40 % от суммы ежемесячного чистого кредитового оборота по расчетному счету заемщика в банке за предыдущие три месяца. Общий срок кредитования до 03 ноября 2012 года включительно. В обеспечение обязательств по данному соглашению 04 мая 2012 года были заключены: договоры поручительства N с Трефиловым О.Н., N с Завьяловым В.В., а также договор залога Nо/12ю-ТО с ООО "Новые технологии XXI". Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2012 г. образовалась задолженность в размере 606997 руб. 44 коп., поэтому истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" подало частную жалобу, в которой просило определение отменить в части рассмотрения исковых требований к Трефилову О.Н., Завьялову В.В. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконное и необоснованное. Поручителями по договору выступают физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, не занимающиеся предпринимательской или ной экономической деятельностью.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, ст. 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом, в случае, если заявление в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" и ООО "Новые технологии XXI" заключено соглашение о предоставлении овердрафта N. Согласно данному соглашению ООО "Новые технологии XXI" устанавливается лимит кредитования по овердрафту в размере 600000 руб., начиная с 01 июня 2012 года, размер лимита корректируется ежемесячно в первый рабочий день и не может превышать 40% от суммы ежемесячного чистого кредитового оборота по расчетному счету заемщика в банке за предыдущие три месяца. Общий срок кредитования до 03 ноября 2012 года включительно.

В обеспечение обязательств по данному соглашению 04 мая 2012 года были заключены: договоры поручительства N с Трефиловым О.Н., N с Завьяловым В.В., а также договор залога N с ООО "Новые технологии XXI".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года ООО "Новые технологии XXI" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Завьялов В.В. и Трефилов О.Н. являются учредителями ООО "Новые технологии XXI", Трефилов О.Н. также является генеральным директором. ООО "Новые технологии XXI" занимается экономической деятельностью, а именно, оптовой торговлей лакокрасочными материалами, представляет услуги по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также участие Трефилова О.Н. и Завьялова В.В. в спорных правоотношениях, как учредителей общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основанным на законе.

При этом АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) не лишен возможности обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи