Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5872/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юновидова Геннадия Александровича на решение Кировского районного суда г.Саратова от 30.07.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Юновидову Геннадию Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Юновидова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Крепица В.Ю., закрытого акционерного общества "Каскад-ТВ" - Мишаниной О.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юновидов Г.А. обратился в суд с иском к управляющей организации "Жилкомплекс", указав, что является собственником квартиры "адрес", обслуживание которого осуществляет ответчик. Третьи лица - закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"), открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), закрытое акционерное общество "Каскад-ТВ" (далее - ЗАО "Каскад-ТВ"), открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") без получения согласия собственников жилых помещений произвели проводку кабеля в жилом доме, нарушив его права как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем просил суд признать прокладку коммуникаций в местах общего пользования незаконной, обязав ответчика произвести демонтаж данного оборудования.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Юновидов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления данного дома. Прокладка кабеля в жилом доме производилась третьими лицами сразу после заключения договора с ответчиком без проведения общего собрания. Однако у ответчика имеются договорные отношения с собственниками жилого дома и любое использование общедомового имущества должно быть согласовано решением общего собрания. Кабель был проложен по всему лестничному маршу жилого дома, а не в специально отведенных нишах, не имеет защитной оболочки, что может нанести вред здоровью. Суд не учел данные обстоятельства при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оборудование в многоквартирном доме размещено законно на основании волеизъявления собственников. Действия ответчика по размещению оборудования законные и обоснованные, производились на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившем в апреле-мае 2011 г. Данные обстоятельства были исследованы в суде первой инстанции. Ответчик не создает препятствий истцу в пользовании общим имуществом дома. Требованиями истца нарушаются права и законные интересы третьих лиц, кроме того, они не предусмотрены нормами процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Каскад-ТВ" указывает, что требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Указывает, что оборудование ЗАО "Каскад-ТВ" было размещено в доме на законных основаниях. Кроме того, в доме, где проживает истец, 60 жильцов являются абонентами ЗАО "Каскад-ТВ" и демонтаж коммуникаций нарушит их права.

В судебном заседании Юновидов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку нарушаются его права, как собственника общего имущества многоквартирного дома. При этом дополнительно сослался на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции о том, что на первом этаже жилого дома проложены газовые трубы, которые ввиду прокладки кабеля были отогнуты, а кабель не заложен в специальные ниши, в связи с чем создаются невозможные условия для проживания и опасность жизни и здоровью жильцов дома.

Представители ЗАО "Каскад-ТВ", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства. Подтверждающие нарушение его прав действиями ответчика и нахождением телевизионных кабелей в подъезде жилого дома.

В судебное заседание не явились: представитель истца Дмитриенко Т.В., представитель ООО Управляющая организация "Жилкомплекс", ОАО "Ростелеком", ОАО "Вымпел-Коммуникации", Юновидова Р.Я., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Управляющая организация "Жилкомплекс", является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома "адрес", где проживает Юновидов Г.А. В данном доме третьими лицами были проведены телекоммуникационные сети с целью оказания услуг связи конкретным абонентам - собственникам жилых помещений данного дома. При этом оборудование было проведено операторами связи - третьими лицами, а не ответчиком, что никем не оспаривалось, в связи с чем имущество, которое, по мнению истца, незаконно установлено в жилом доме, не принадлежит ООО Управляющая организация "Жилкомплекс".

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию доказательств наличия таких действий со стороны ответчика истцом представлено не было, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не создало препятствий истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению его прав.

Несогласие Юновидова Г.А. с размещением телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является доказательством создания со стороны именно ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца Юновидовым Г.А. не доказана. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи с третьими лицами в соответствии с вышеуказанными нормами права, обладают равными с Юновидовым Г.А. правами, а удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав. Юновидовым Г.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что путем размещения указанного оборудования в подъезде дома, в том числе и кабеля связи, нарушаются его права и законные интересы, в том числе и право на пользование и распоряжение общим имуществом жилого дома. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников жилых помещений от 2011 г., которые высказали свое желание воспользоваться данными услугами связи, в связи с чем были заключены договоры о размещении оборудования (л.д. 188-189).

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г., вступившего в силу с 01.03.2005 г., обязывающего вопросы использования общего имущества многоквартирного дома разрешать на общем собрании собственников дома, действовало Соглашение о сотрудничестве в области строительства и эксплуатации телекоммуникационных сетей от 04.04.2000 г., согласно которому собственник (комитет по управлению имуществом г. Саратова) разрешил выполнять работы ЗАО "КАСКАД-ТВ" по прокладке распределительных телевизионных сетей в жилых домах муниципального фонда, а также договор N 75 о взаимодействии в области строительства и эксплуатации телекоммуникационных сетей от 01.01.2001 г., заключенного с МУ ДЕЗ Кировского района г. Саратова.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом пояснения Юновидова Г.А. в суде апелляционной инстанции на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции о том, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу статьи 327.1 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Однако Юновидов Г.А. не лишен возможности, в случае нарушения его прав, предъявить исковые требования в установленном законом порядке к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юновидова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: