Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5887/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Груниной Ларисы Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.06.2012 г., которым, с учетом дополнительного решения от 01.08.2012 г., признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт" по отключению от электрических сетей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где проживает Грунина Лариса Павловна; с общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт" взысканы в пользу Груниной Ларисы Павловны убытки в виде реального ущерба в размере 2006 руб. 10 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., в остальной части заявленных требований Груниной Ларисе Павловне отказано; взыскана с Груниной Ларисы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт" стоимость потребления электроэнергии за период с 23.08.2011г. по 10.01.2012 г. и с 29.03.2012 г. по 09.05.2012 г. в размере 2181 руб. 50 коп., в остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" отказано; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт" государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3503 руб. 05 коп в пользу Груниной Ларисы Павловны.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Груниной Л.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт", представителей общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт" - Игнатовой Н.Ю., открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Митяевой Н.А., открытого акционерного общества "МРСК Волга" - Игнатовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт" и возражавших против доводов жалобы Груниной Л.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунина Т.С. обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (далее - ООО "Элтрейт") о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.01.2012 г. ООО "Элтрейт" было отключено от электроснабжающей линии жилое помещение по адресу: "адрес", которое является местом жительства Груниной Л.П. Истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и органы власти в связи с неправомерными действиями должностных лиц. 28.03.2012 г. после внесения представления прокуратурой г. Энгельса Саратовской области жилое помещение Груниной Л.П. было подключено к электроснабжающей линии. Незаконными действиями ООО "Элтрейт" истцу причинены физические и нравственные страдания, так как она была лишена возможности приготовить горячую пищу, разогреть уже готовую еду, не могла измерить артериальное давление, пользоваться Интернетом, бытовой техникой. Кроме того, Грунина Л.П. была вынуждена ходить по различным инстанциям, что негативно сказалось на её эмоциональном состоянии и здоровье, у нее произошёл гипертонический криз, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью и приобретала лекарственные препараты. Отсутствие электричества повлекло дополнительные расходы, пришлось покупать свечи и другие осветительные приборы, испортились продукты питания. В судебном заседании Грунина Л.П. уточнила исковые требования, просила признать действия ОАО "Саратовэнерго", которое выдало распоряжение ООО "Элтрейт", об отключении жилого помещения от электроснабжающей линии, незаконными, взыскать с ответчиков солидарно убытки и компенсацию морального вреда.

ООО "Элтрейт" обратилось в суд с встречными требованиями к Груниной Л.П. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, компенсации затрат, ссылаясь на то, что 11.01.2012 г. ООО "Элтрейт", как сетевой организацией, произведены работы по отключению от электрической энергии помещения по адресу: "адрес". С 01.04.2011 г. у ООО "Элтрейт" на праве аренды, а с 19.12.2011 г. на праве собственности находится трансформаторная подстанция ТП-206 по адресу: "адрес". Между ООО "Элтрейт" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором указан перечень точек присоединения потребителей-граждан. В случае появления у ООО "Элтрейт" новых трансформаторных подстанций и электросетей либо появления новых потребителей-граждан к указанному договору составляется дополнительное соглашение. Ни одного дополнительного соглашения, где был бы указан потребитель Грунина Л.П., не заключалось. Между ООО "Элтрейт" и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях. Дополнительным соглашением от 03.05.2011 г. в договор внесены дополнения, в том числе включена подстанция ТП-206. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Элтрейт" оплачивает фактически поставленное количество энергии для компенсации потерь. Перечень потребителей и количество переданной им электрической энергии ежемесячно согласовывается между ООО "Элтрейт" и ОАО "Саратовэнерго". В указанных перечнях Грунина Л.П. отсутствует. Следовательно, потребленная Груниной Л.П. электрическая энергия фактически оплачивается ООО "Элтрейт" в ОАО "Саратовэнерго" как потери, которые таковыми не являются. Размер бездоговорного потребления электрической энергии Груниной Л.П. за 184 дня за период с 23.08.2011 г. по 10.01.2012 г. и с 29.03.2012 г. по 09.05.2012 г. составил 2181 руб. 50 коп. Кроме того, ООО "Элтрейт" понес расходы в размере 2436 руб. 33 коп. по введению ограничения подачи электрической энергии в помещение по адресу: "адрес", в связи с чем ООО "Элтрейт" просит взыскать данную сумму с Груниной Л.П.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грунина Л.П. не соглашается с решением суда и просит его отменить в части взыскания с нее задолженности в сумме 2181 руб. 50 коп., принять новое решение. В доводах указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Проводит оценку части доказательств и считает, что представленный ООО "Элтрейт" акт N 80 от 10.05.2012 г. о наличии у нее долга является недопустимым доказательством. Также указывает, что имеющейся в материалах дела расчет стоимости затрат подтверждает факт фальсификации. Считает, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что данная организация является владельцем подстанции, ресурсоснабжающей организацией и что именно с данной организацией жители города, в том числе и она, обязаны заключать договоры об оплате за электроснабжение. Указывает в жалобе, что представленная копия устава ООО "Элтрейт" не отвечает требованиям закона, а приобщенные к делу дополнительные соглашения являются фальсифицированными.

В апелляционной жалобе ООО "Элтрейт" не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять новое решение, отказав Груниной Л.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Груниной Л.П. в пользу ООО "Элтрейт" стоимость затрат в размере 2436 руб. 33 коп. В доводах автор жалобы указывает, что утверждение о проживании Груниной Л.П. по спорному адресу не подтверждены доказательствами, как и не представлены документы, подтверждающие приобретение Груниной Л.П. спорного жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Ссылку суда на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2009 г. считает незаконной. Указывает, что согласно имеющегося в материалах дела постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 13.08.2008 г. N 4178 собственником жилого дома "адрес" является Энгельсский муниципальный район. Излагает доводы аналогичным исковым требованиям, указывая, что Грунина Л.П. не является потребителем электроэнергии, которую предоставляет ООО "Элтрейт" и ОАО "Саратовэнерго". Считает незаконным вывод суда о несоблюдении ООО "Элтрейт" порядка ограничения потребления электрической энергии. Указывает, что судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов, уплаченных ООО "Элтрейт" при подаче встречного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции Грунина Л.П. вопрос об удовлетворении доводов, поданной ею жалобы, в части взысканной с нее суммы в пользу ООО "Элгрейт" оставила на усмотрение судебной коллегии. При этом не согласилась с доводами жалобы ООО "Элгрейт" об отмене решения суда и просила их оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Элтрейт" - Игнатова В.Ю. не согласились с доводами апелляционной жалобы Груниной Л.П., просили решение суда отменить по доводам жалобы, изложенными ООО "Элтрейт".

Представители ОАО "Саратовэнерго" - Митяева Н.А., ОАО "МРСК Волга" - Игнатова Ю.В., поддержали доводы жалобы ООО "Элтрейт" и возражали против доводов жалобы Груниной Л.П.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционных жалоб, заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (статья 540 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом первой инстанции, с 1990 г. Грунина Л.П. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое подключено к присоединенной сети энергоснабжения, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что на спорные правоотношения распространяются Закон РФ "О защите прав потребителей", с чем соглашается судебная коллегия.

11.01.2012 г. ООО "Элтрейт" произведены работы по отключению от электрической энергии жилого помещения, в котором проживает Грунина Л.П. По результатам проведенных прокуратурой г. Энгельса проверок по заявлению Груниной Л.П. на незаконные действия по отключению электроэнергии, доводы, изложенные в заявлении, подтвердились.

Доводы автора жалобы ООО "Элтрейт" о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение Груниной Л.П. спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг, следовательно, законность проживания в жилом фонде, принадлежащем муниципальному образованию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность проживания Груниной Л.П. в данном жилом помещении на момент возникновения, в том числе и спорных отношений, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено. Грунина Л.П. пояснила, что действительно не имеет документов, подтверждающих возникновение у нее права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", поскольку не может оформить именно указанное право на спорное помещение, несмотря, на что проживает в жилом доме. При этом решений о выселении Груниной Л.П. из данного домовладения не имеется, органы муниципальной власти права на проживание Груниной Л.П. в указанном доме не оспаривают. Кроме того, факт проживания Груниной Л.П. подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Элтрейт" является сетевой организацией, входящей в реестр энергоснабжающих организаций Саратовской области, что подтверждается Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 11/1 от 20.07.2007 г., у которой с 01.04.2011 г. на праве аренды, а с 19.12.2011 г. на праве собственности находится трансформаторная подстанция ТП-206, расположенная по адресу: "адрес". Следовательно, довод автора жалобы Груниной Л.П. о том, что судом не установлен статус ООО "Элтрейт" и принадлежность подстанции, не основаны на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.08.2006 г. N 530 (действующим на момент отключения от электрической энергии жилого помещения, где проживает Грунина Л.П.), услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Данные организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элтрейт" и ОАО "МРСК Волги" заключен договор N 100069 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г. В приложении 3.1 к договору указан перечень точек присоединения потребителей-граждан. Договором предусмотрено, что в случае появления у ООО "Элтрейт" новых трансформаторных подстанций и электросетей либо появления новых потребителей-граждан к указанному договору составляется дополнительное соглашение. Судом установлено, что в отношении Груниной Л.П. такое соглашение не заключалось.

Между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" 01.01.2009 г. заключен договор N 90210/1/08-1190 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из сводных актов первичного учета электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, подключенным к сетям ООО "Элтрейт" за сентябрь 2011 г. и апрель 2012 г., потребитель Грунина Л.П. не числится.

Из ответа, поступившего из администрации Энгельсского муниципального района от 29.02.2012 г., следует, что ограничение подачи электроэнергии в спорном домовладении, где проживает Грунина Л.П., произведено сетевой организацией ООО "Элтрейт".

Как правильно указал суд первой инстанции, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (статья 546 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, а также положений раздела 4 параграфа 6 "Энергоснабжение" ГК РФ, в том числе и положений статей 539, 540 ГК РФ, пунктов 61-62, 64, 151-152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 г. N 530 (действующим на момент отключения от электрической энергии жилого помещения), Закона РФ "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15) и иных законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Элтрейт" не представлено доказательств того, что 11.01.2012 г. действительно составлялся акт выявления бездоговорного потребления электрической энергии в присутствии Груниной Л.П., а также был соблюден порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Груниной Л.П. и необходимости возложения на ООО "Элтрейт" обязанности по компенсации причиненных Груниной Л.П. убытков в размере 2006 руб. 10 коп., морального вреда в размере 5000 руб., взысканного с учетом разумности. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Отказ в удовлетворении Груниной Л.П. иных заявленных требований мотивирован, основан на законе и исследованных по делу доказательствах.

Кроме того, поскольку указанным решением судом первой инстанции не было принято решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дополнительным решением от 01.08.2012 г. обосновано взыскан штраф с ООО "Элтрейт" в пользу Груниной Л.П. (часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Доводы ООО "Элтрейт" о несогласии с данными выводами суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах, а также нормах права, а, следовательно, не могут повлиять на правильность принятого по делу судом решения и фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

Рассматривая исковые требования ООО "Элтрейт", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.08.2006 г. N 530, действующими на момент возникновения спорных отношений, пришел к правильному выводу о взыскании с Груниной Л.П. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2181 руб. 50 коп. Следовательно, доводы ООО "Элтрейт", заявивших указанные требования при рассмотрении спора в суде, о незаконности их удовлетворения, являются необоснованными. При этом сам автор жалобы в процессе рассмотрения данных требований заявлял о получении Груниной Л.П. указанной энергии, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Довод Груниной Л.П., изложенный в жалобе, о том, что о невозможности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства акта от 10.05.2012 г. N 8 о бездоговорном потреблении электроэнергии не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в силу 59, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, а, кроме того, задолженность с Груниной Л.П. взыскана за период с 23.08.2011 г. по 10.01.2012 г. и с 29.03.2012 г. по 09.05.2012 г. за бездоговорное потребление электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы Груниной Л.П. о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на подстанцию за ООО "Элтрейт" при отсутствии договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2012 г. не подтверждает возникновение права собственности на данный объект, не основано на законе, поскольку свидетельство выдано на основании предоставленных указанной организацией правоустанавливающих документов и в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательств, подтверждающих незаконность данной сделки ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Не влияют на правильность принятого по делу решения и доводы Груниной Л.П. относительно учредительных документов ООО "Элтрейт", которые, по ее мнению, не были заверены надлежащим образом. Данные документы были представлены представителем, действующим на основании доверенности от указанной организации, а осуществление деятельности ООО "Элтрейт" по тем видам, которые отражены в Уставе, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29, т.1) и никем не опровергаются. Следовательно, довод Груниной Л.П. о том, что не была представлена ответчиком по первоначальному иску лицензия, значения также по делу не имеет и не основан на законе.

Факт не предоставления договоров, заключенных между иными лицами и ОАО "Саратовэнерго" на поставку электроэнергии, не относится к предмету спора и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, так как спорные правоотношения возникли между Груниной Л.П. и ООО "Элтрейт".

Ссылка Груниной Л.П. на представление ООО "Элтрейт" фальсифицированных доказательств является необоснованной, поскольку доказательств указанным фактам в установленном законом порядке Груниной Л.П. не представлено и фактически ее довод сводится к несогласию с содержанием представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств, что также не является основанием к отмене решения суда.

Доводы, относящиеся к неправильному изложению в решении суда пояснений Груниной Л.П., также не могут повлиять на правильность принятого по делу решения, так как замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены и определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.08.2012 г. частично удостоверены.

Довод ООО "Элтрейт" о не взыскании с Груниной Л.П. понесенных ООО "Элтрейт" судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку не лишает возможности автора жалобы обратиться с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Груниной Л.П., ООО "Элтрейт" были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: