Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5738/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлемкина Станислава Вадимовича на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10.08.2012 г., которым Шлемкину Станиславу Вадимовичу отказано в удовлетворении иска к Болотниковой Антонине Вадимовне, Першиной Галине Вадимовне, Шлемкиной Нине Николаевне о признании недействительными правоустанавливающих документов на дом и признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения ШлемкинаС.В., адвоката Чепеленко В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Першиной Г.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШлемкинС.В. обратился в суд с иском к Болотниковой А.В., Першиной Г.В., Шлемкиной Н.Н. о признании недействительными правоустанавливающих документов на дом, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указал, что в связи с трудовыми отношениями в 1958 г. его матери, - ФИО12 был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", у которого не было балансодержателя. ФИО12 значилась зарегистрированной в данном домовладении с 25.08.1993г. по день смерти "дата"., а истец зарегистрирован с 17.03.1998 г. по настоящее время. В декабре 2009 г. ответчики представили нотариусу нотариального округа г.Маркса и Марксовского района Саратовской области справку от 08.12.2004 г., выданную администрацией Орловского округа Марксовского района Саратовской области, о том, что спорный дом принадлежит ФИО12, на основании чего нотариус выдал ответчикам свидетельство о праве собственности на наследство по закону по 1\4 доле каждому из наследников. По его мнению, нотариус незаконно выдал данные свидетельства, так как спорный дом не принадлежал наследодателю, а справка не является правоустанавливающим документом. Ссылаясь на положения части 3 статьи 234 ГК РФ, истец просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО2, ФИО3, ФИО4 нотариусом, аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности на спорный дом, признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", включающий в себя: жилой дом (литер А), холодную пристройку (литер а), холодную пристройку (литер а1), общей площадью 78,8 кв.м.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ШлемкинС.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не разобрался надлежащим образом в сущности вопроса, не исследовал указанные им доводы, не проверил законность документов - справки от 08.12.2004 г. и акта от 05.10.1957 г. о передаче в пользование дома в "адрес", на основании которых были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Указывает, что выданная сельским советом справка от 08.12.2004 г. не является правоустанавливающим документом, дающим право собственности на дом. Считает, что акт, составленный сельхозартелью "Путь Ленина" 05.10.1957 г. был незаконно переделан.

В судебное заседание не явились Болотникова А.В., Шлемкина Н.Н., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, имеющим собственника, как своим собственным в течение 15лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Заявляя требование о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, Шлемкин С.В. указал, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен его матери, - ФИО12, которая значилась зарегистрированной в доме с 25.08.1993г. по день смерти 09.04.2006 г. Истец зарегистрирован в спорном домовладении с 17.03.1998 г. по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего времени проживания по указанному адресу совместно со ФИО12, Шлемкин С.В. осознавал, что его мать владела жилым домом и земельным участком под домом, как своим собственным и считал, что данные объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Шлемкиным С.В. права собственности на спорное домовладение по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" ФИО12 умерла. На момент смерти спорное домовладение принадлежало ей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти ФИО12 24.08.2006 г. заведено наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство и подавшими заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, являются: сын - Шлемкин С.В., дочь - Болотникова А.В., дочь - Першина Г.В., дочь -Шлемкина Н.В. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", и компенсаций по хранящимся вкладам в филиале N 0111 Энгельсского отделения N 130 Сбербанка РФ.

22.12.2009 г. нотариусом удостоверены свидетельства о праве на наследство по закону на имя Першиной Г.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", и на имя Болотниковой А.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом. 14.04.2011 г. нотариусом удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шлемкиной Н.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорное домовладение. При этом Шлемкин С.В. свидетельства о праве на наследство по закону не получал, поскольку полагает, что за ним должно быть признано право собственности на все домовладение по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции из материалов наследственного дела установлено, что согласно справке, выданной администрацией Орловского округа Марксовского района Саратовской области 08.12.2004 г., жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Шлемкиной К.Г.

Согласно дубликату свидетельства о праве собственности на землю Шлемкиной К.Г. на основании постановления администрации Орловского сельского совета от 15.12.1994г. N 318 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 3 га, расположенный по адресу: "адрес". Из кадастрового паспорта земельного участка от 15.10.2010 г. следует, что Шлемкина К.Г. является собственником земельного участка общей площадью 1477+ - 13 кв.м с кадастровым номером, расположенного по указанному выше адресу. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 15.12.1994 г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 ГПК РФ и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Сомневаться в достоверности предоставленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные автором жалобы в отношении справки от 08.12.2004 г. и акта от 05.10.1957 г. о передаче в пользование дома в "адрес", на основании которых были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств. При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что представленные документы являются подделанными, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Данным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими доводы ответчиков.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07.04.2010г. установлено, что в 1957 г. колхозом "Путь Ленина" ШлемкинуВ.Т., как переселенцу и членам его семьи, было куплено и предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". После смерти ШлемкинаВ.Т. в указанном доме осталась проживать, и была зарегистрирована его супруга, - ФИО12, умершая "дата", которая фактически приняла наследство после смерти своего супруга, но не оформила при жизни наследственные права.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства того, что Шлемкин С.В. длительное время проживает в спорном доме, в силу закона не являются основанием для возникновения права собственности у истца на все спорное домовладение, без учета наследственных прав ответчиков, оформленных в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда не влияют на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлемкина Станислава Вадимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: