Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5860/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова О.А. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Соловьевой О.Е., действующей на основании доверенности N от "дата", выданной сроком до "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горшков О.А. обратился с указанным иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк), указывая на то, что "дата" между ним и "данные изъяты" (после реорганизации ЗАО "Райффайзенбанк") был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику "данные изъяты" руб. Кредитным договором установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере "данные изъяты" руб. (п. "данные изъяты" договора). Истец считает, что указанные условия договора противоречат законодательству, ущемляет его права потребителя. В связи с этим с учетом уточнений истец просил признать недействительным п. "данные изъяты" кредитного договора N от "дата", применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в п. "данные изъяты" договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года признан недействительным (ничтожным) п. "данные изъяты" кредитного договора N от "дата" в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применены последствия недействительности ничтожных условий, указанных в п. "данные изъяты" договора, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Горшкова О.А. взыскана комиссия за ведение ссудного счета за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2012 года исправлена резолютивная часть решения суда в части взыскания штрафа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Постановлено взыскать данный штраф в пользу Горшкова О.А.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и отказать в удовлетворении иска. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, полагая, что данный срок надо исчислять со дня исполнения сделки. По мнению ответчика, срок давности истек "дата".

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Соловьева О.Е. доводы, заявленные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Горшков О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" между Горшковым О.А. и "данные изъяты" (после реорганизации ЗАО "Райффайзенбанк") был заключен кредитный договор N. Истец получил в банке кредит в размере "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" месяцев с обязательством уплаты "данные изъяты" % годовых, а также уплаты комиссии за ведение ссудного счета "данные изъяты" % от суммы предоставленного кредита, что составляет "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. 5, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России 26 марта 2007 года N302-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, эти действия банка ущемляют установленные законом права потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем п. "данные изъяты" кредитного договора N от "дата", предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода согласно графику погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, течение срока давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом за ведение счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его права, то есть фактической оплаты комиссии за ведение счета.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты предъявления Горшковым О.А. искового заявления "дата", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 199, 200, 311 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что срок давности исчисляется с момента предъявления иска и действует до "дата". Срок исковой давности по платежам с "дата" по "дата" Горшковым О.А. пропущен.

В то же время, платежи, внесенные истцом с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Горшкова О.А.

Правильность произведенных расчетов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и являются правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: