Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5869/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Попова Д.А. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК", Загуменнову А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 г., которым исковые требования Загуменнова А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Попова Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Загуменнова А.В.- Давоян Л.Р., действующей на основании доверенности от "дата", выданной на один год, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Загуменнов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем "данные изъяты" под управлением Загуменнова А.В. и автомобилем "данные изъяты" под управлением Попова Д.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Попов Д.А., который не убедился в безопасности своего маневра по совершению двойного обгона автомобиля под управлением Загуменнова А.В., в свою очередь производившего обгон стоящего троллейбуса. Поскольку обязательная гражданская ответственность Попова Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате независимой экспертизы и судебные расходы с названного страховщика.

Третье лицо Попов Д.А. обратился с самостоятельным иском к Загуменнову А.В., открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК"), в котором просил взыскать с ОАО "СГ МСК" страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, с Загуменнова А.В. ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что виновным в ДТП является Загуменнов А.В., вина которого подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия. Гражданская ответственность водителя Загуменова А.В. застрахована в ОАО "СГ МСК".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года исковые требования Загуменнова А.В. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Росгострах" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С ООО "Росгострах" в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований Попову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Попов Д.А. просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о виновности Попова Д.А. в совершении ДТП. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы свидетельствует об обоюдной вине участников, и по мнению автора жалобы, вина Загуменнова А.В. составляет "данные изъяты"%, а его - "данные изъяты"%. Кроме того, Попов Д.А. не согласен с данной судом оценкой доказательств, а также отсутствием оценки суда показаний свидетеля ФИО10 и истца Загуменнова А.В., который непосредственно после ДТП своей вины не отрицал.

В возражениях на апелляционную жалобу Загуменнов А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный номер N под управлением Загуменнова А.В. и "данные изъяты" государственный номер N под управлением Попова Д.А. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении N от "дата" в отношении Загуменова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было отменено "дата".

"дата" производство по данному делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Загуменнова А.В. с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. "данные изъяты").

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии виновных действий в совершении ДТП и причинении ущерба Загуменнову А.В. со стороны водителя Попова Д.А., который в нарушение пунктов 11.2, 11.4 и 10.1 Правил дорожного движения, не воздержался от производства обгона перед нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, в то время как автомобиль "данные изъяты" находился в стадии выполнения маневра уже после перестроения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП N, письменными объяснениями Загуменнова А.В. от "дата", письменными объяснениями свидетеля-очевидца ФИО10, которые он дал при рассмотрении административного дела по факту ДТП, а также его объяснениями в судебном заседании; заключением автотехнической экспертизы от "дата". Указанные доказательства согласуются между собой и не доверять им оснований не имеется.

Наличие в постановлении об административном правонарушении от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении Загуменнова А.В. вывода о совершении ДТП в результате нарушения водителем Загуменным А.В. п. 8.4 ПДД, не является бесспорным доказательством вины указанного лица, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, указанные в нем выводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Вместе с тем следует отметить, что объяснения Попова Д.А. относительно обстоятельств ДТП являются противоречивыми.

Так, в судебном заседании "дата" Попов Д.А. пояснял, что он двигался правым рядом следом за автомобилем под управлением Загуменнова А.В. На остановке он стал объезжать стоящий троллейбус. Загуменнов А.В., не показывая поворотником, тронулся и, не доезжая троллейбуса, произошло столкновение (л.д. "данные изъяты").

В судебном заседании "дата" Попов Д.А. пояснял, что убедившись в том, что поворотники автомобиля "данные изъяты", стоящего за троллейбусом, были выключены, он (Попов Д.А.) объехал "данные изъяты". Доехав до середины троллейбуса, в правую сторону его автомобиля въехал "данные изъяты" ( л.д. "данные изъяты").

Поскольку гражданская ответственность Попова Д.А. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с указанной организации страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу Загуменнова В.А., а также к отказу Попову Д.А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и основан на доказательствах.

Доводы жалобы о наличии обоюдной вины водителей, что, по мнению Попова Д.А., следует из заключения автотехнической экспертизы, являются не состоятельными, поскольку указанная экспертиза подобных выводов не содержит, а лишь указывает на пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители при обстоятельствах, предшествующих ДТП.

Доказательств нарушения водителем Загуменновым А.В. пунктов 8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения, на которые имеется указание в заключении экспертизы, не представлено.

Доводы Попова Д.А. об отсутствии в решении суда оценки показаниям свидетеля ФИО10 являются несостоятельными и противоречат тексту решения.

Доводы автора жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 в ходе изучения материалов дела своего подтверждения не нашли. Они соответствуют обстоятельствам дела и находятся во взаимной связи с иными доказательствами.

Доводы Попова Д.А. о признании Загуменновым В.А. своей вины после ДТП противоречат его письменным объяснениям, в которых обстоятельства признания вины не усматриваются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: