Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6182

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Денисова ФИО12 к Денисову ФИО13 о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Денисова ФИО14 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Денисова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Денисова Д.И. - адвоката Каплину Е.Е., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.И. обратился в суд с иском к Денисову Д.И. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он наследник первой очереди после смерти матери Денисовой М.А., которая, являясь собственником жилого дома, "дата" составила завещание на 1/2 долю в домовладении в пользу Денисова Д.И. Истец полагает? что завещание должно быть признано недействительным, поскольку составлено фактически с пороком воли завещателя. О состоявшемся завещании ему стало известно в 1993 г. в день похорон наследодателя. Однако в суд с требованиями об оспаривании завещания не обращался, так как между наследниками имелась устная договоренность о том, что ему будет принадлежать 1/2 доля в праве на жилой дом. Кроме того, он в период с 1996 г. по 2004 г. находился в местах лишения свободы.

Денисов И.И. просил признать недействительным завещание, составленное 29 марта 1993 г. Денисовой ФИО16 и удостоверенное нотариусом Гусевой Т.В.

В судебном заседании ответчиком Денисовым Д.И., возражавшим против удовлетворения иска, было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 г. отказано Денисову И.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Денисов Д.И. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что завещание Денисовой М.А. не может соответствовать тому объему, который указан в завещании на ответчика. Кроме того, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ему стало известно о нарушенном праве 22 июня 2012 г., поскольку истец полагал о сохранении между наследниками устной договоренности о том, что ему будет принадлежать 1/2 доля в праве на жилой дом, в котором он проводил строительные работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Денисова М.А. являлась собственником дома "адрес" "дата" Денисовой М.А. было составлено завещание, по условиям которого она завещала 1/2 долю в праве на жилой дом внуку Денисову Д.И. Завещание удостоверено нотариусом Гусевой Т.В.

Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ. В частности, согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ: завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке).

Как следует из материалов гражданского дела, завещание не отменено.

Судом первой инстанции также установлено, что "дата" Денисова М.А. умерла.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Денисовым И.И. срока исковой давности для обращения в суд по оспариванию завещания.

Судом первой инстанции установлено, что истец был осведомлен о составленном завещании в 1993 г., однако обратился в суд с настоящими исковыми требованиями через 19 лет, что свидетельствует о значительном пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22 июня 2012 г., поскольку при разрешении спора в судебных заседаниях истец неоднократно утверждал о том, что о завещании ему стало известно в 1993 г. Аналогичные объяснения даны истцом и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и на законных основаниях отказал Денисову И.И. в удовлетворении иска.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи