Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6190

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Калхиева В.В. в лице представителя по доверенности Кирилина Д.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04.09.2012 года, которым исковое заявление Калхиева В.В. к Камоликовой Г.Б., Канайкиной С.Л., Игнатьевой Т.В., Петриченко Л.М., Матрехину М.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" о признании недействительной выписки из решения органа местного самоуправления, признании недействительным свидетельств на право собственности на землю, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калхиев В.В. обратился в суд с иском к Камоликовой Г.Б., Канайкиной С.Л., Игнатьевой Т.В., Петриченко Л.М., Матрехину М.В., ФБУ "Кадастровая палата по Саратовской области" о признании недействительной выписки из решения органа местного самоуправления, признании недействительным свидетельств на право собственности на землю, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Калхиева В.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, оснований для оставления его без движения не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п. п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление Калхиева В.В. к Камоликовой Г.Б.,

Канайкиной С.Л., Игнатьевой Т.В., Петриченко Л.М., Матрехину М.В.,

ФБУ "Кадастровая палата по Саратовской области" о признании недействительной выписки из решения органа местного самоуправления, признании недействительным свидетельств на право собственности на землю, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета без движения, в качестве его недостатков суд указал на то, что в заявлении истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, однако не указывает, какое право истца нарушено каждым из ответчиков, не указывает какое именно выявлено пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельных участков ответчиков, не указывает площадь земельных участков, которые просит истребовать у каждого из ответчиков.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 г. истец обратился в межрайонный отдел N 5 ФБУ "Кадастровая палата по Саратовской области" с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений в отношении принадлежащего ему земельного участка, к которому был приложен межевой план

N.

22.08.2011 г. решением заместителя начальника межрайонного отдела N 5 ФБУ "Кадастровая палата по Саратовской области" за N N осуществление государственного кадастрового учета изменений приостановлено в связи с тем, что выявлено пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N; N, расположенными по адресам: "адрес", уч. N соответственно.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представление доказательств, выбор способа защиты права является диспозитивным правом стороны, реализуемым на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений ст. 150 ГПК РФ в ходе подготовки по делу к судебному разбирательству судья, в том числе рассматривает вопрос о назначении судебной экспертизы, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Поскольку истцом в исковом заявлении указано, что нарушено его право собственности на принадлежавший ему земельный участок, а для установления пересечения границ земельного участка и площади указанного пересечения имеется ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от

04.09.2012 года, которым исковое заявление Калхиева В.В. к Камоликовой Г.Б., Канайкиной С.Л., Игнатьевой Т.В., Петриченко Л.М., Матрехину М.В., Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата по Саратовской области" о признании недействительной выписки из решения органа местного самоуправления, признании недействительным свидетельств на право собственности на землю, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета оставлено без движения - отменить и направить материал в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи