Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6202

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконников В.Ю. к Крымской И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Иконников В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Крымской И.В., представителя Крымской И.В. по доверенности Гунько П.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников В.Ю. обратился в суд с иском к Крымской И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании ордера N 454 от 17 января 1986 г. Кроме истца в данной квартире зарегистрированы: супруга - Иконникова Л.И., дочь - Крымская И.В. Ответчик с мая 2007 г. в спорном жилом помещении не проживает, выехала на постоянное место жительства с семьей в "адрес", расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Крымская И.В. отказывается приезжать в "адрес" для оформления договора социального найма, что является препятствием для реализации права истца на приватизацию квартиры, а также отказывается дать согласие на регистрацию в квартире родной сестры - ФИО10 Истец полагает, что Крымская И.В. приобрела права пользования в "адрес", где фактически проживает. При указанных обстоятельствах вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Иконникову В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Иконников В.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом постановлено незаконное, необоснованное решение. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно применил и истолковал нормы материального права. Ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и проживает со своей семьей в "адрес", поэтому утратила право пользования спорной квартирой и приобрела право пользования жилым помещением по месту своего жительства.

Истец Иконников В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица Иконникова Л.И., представители администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иконникову В.Ю. на основании ордера N 454 от 17 января 1986 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на состав семьи из трех человек. В настоящее время вместе с Иконниковым В.Ю. в квартире зарегистрированы: жена Иконникова Л.И. и их дочь Крымская (Иконникова) И.В., что подтверждается справкой ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс".

Из справки УФМС России по Саратовской области следует, что Крымская И.В. имеет временную регистрацию с 18 октября 2011 г. по 18 октября 2014 г. по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение, в котором ответчик имеет временную регистрацию, принадлежит на праве собственности ФИО11 - отцу ФИО12

Судом также установлено, что у Крымской И.В. отсутствует какое-либо жилое помещение на праве собственности, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 06 августа 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд, также принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, а выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2007 г. состоялся в период ее замужества и по причине конфликтных отношений с родителями, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14

Доказательств того, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчицы на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными на то причинами, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Крымской И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении материального закона, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что выезд ответчика из квартиры был добровольным, является необоснованным.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, их относимостью и допустимостью по делу. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконникова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи