Решение Саратовского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 21-329

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколов В.В. на постановление начальника инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области от "дата" и решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Соколова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области от "дата" Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., за то, что он, являясь директором "данные изъяты", не направил в инспекцию Госстройнадзора Саратовской области извещение о начале работ и осуществляет реконструкцию группового водопровода сельских населенных пунктов, проложенного на территории Советского района с ПК 312 по ПК 439-79 и территории Марксовского района с ПК 312 по ПК 0, тем самым нарушил ч.2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" постановление от "дата" оставлено без изменения, жалоба Соколова В.В.- без удовлетворения.

Соколов В.В. обратилась в Саратовский областной суд с жалобой на указанные постановление инспекции и решение суда, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление инспекции в отношении него вынесено незаконно, так было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Извещение в вызове для рассмотрения протокола об административном правонарушении, направленное в "данные изъяты", он не получал. В "данные изъяты" нет работника с фамилией "Дарт", который указан в качестве лица, получившего извещение о вызове для рассмотрения административного дела по факсимильной связи. Постановление инспекции не отвечает требованиям закона, поскольку в его резолютивной части не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Соколов В.В., должностное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель Соколова В.В.- Стульникова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области Ларионова О.Г. доводы жалобы считала необоснованными.

Проверив законность и обоснованность постановления инспекции и решения суда, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, должностное лицо и районный суд установили, что в действиях Соколовым В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что постановление должностного лица и решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Положениями частей 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от "дата" объяснения от Соколова В.В. не отбирались, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись. Объяснения было предложено дать начальнику отдела капитального строительства "данные изъяты" ФИО6, который представителем Соколова В.В. не являлся, ему же были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Имеющаяся в деле доверенность, выданная от "дата" директором "данные изъяты" Соколовым В.В., предоставляла ФИО6 только одно право - получить в инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области распоряжение о проверке объекта "данные изъяты" (л.д.36). Из доверенности, выданной "дата" первым заместителем директора "данные изъяты" ФИО7 ФИО6 на представление интересов должностного лица, не следует, что ФИО6 имеет право представлять интересы должностного лица Соколова В.В.

Районный суд указанные нарушения не устранил.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от "дата" и постановления начальника инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области от "дата"

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области от "дата" и решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Соколова В.В. - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Соколова В.В.,

Судья В.М. Пантелеев