Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6260

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Саратовский завод зубострогальных станков" Туровского С.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к Сухостатову А.Ю., Агеев В.В. о взыскании пени по договору купли - продажи.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" обратилось в суд с иском к Агееву В.В., Сухостатову А.Ю., Петличенко А.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилого помещения, площадью 209,9 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" - А, а также штрафных санкций за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 19.06.2012 года утверждено и принято мировое соглашение между ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков", Агеевым В.В., Петличенко А.В., Сухостатовым А.Ю. по условиям которого:

"Ответчик Петличенко А.В. обязан выплатить ОАО "СЗЗС" в счет договора купли - продажи нежилых помещений N/кп от "дата", денежные средства в сумме 200000 рублей, обязан выплатить 10000 рублей в счет оплаты государственной пошлины в срок до "дата".

ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" отказывается от остальной части исковых требований к Агееву В.В., Петличенко А.В., Сухостатову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилых помещений.

Принят отказ ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" от остальной части исковых требований к Агееву В.В., Петличенко А.В., Сухостатову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилых помещений N/кп от "дата".

Производство по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к Агееву В.В., Петличенко А.В., Сухостатову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилых помещений N/кп от "дата" - прекращено."

"дата"2 года ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" обратилось в суд с иском к Агееву В.В., Сухостатову А.Ю. о взыскании пени по договору купли - продажи за период с "дата" по "дата" в размере 68287 рублей 46 копеек с каждого. Требования мотивировало тем, что "дата" между истцом и ответчиками, а также гражданином Петличенко А.В. был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, площадью 209,9 кв.м расположенного по адресу: "адрес" - А. Цена договора составила 1574250 рублей. В соответствии с договором оплата производится покупателями по одной трети каждым в течение 30 дней с момента подписания договора, что составляло 524750 рублей с каждого. Агеев В.В. и Сухостатов А.Ю. в период с "дата" по "дата" не оплачивали стоимость приобретенного нежилого помещения. Условиями заключенного договора предусмотрена оплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.

Определением Заводского районного суда "адрес" от "дата" прекращено производство по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к Агееву В.В., Сухостатову А.Ю. о взыскании пени по договору купли - продажи на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе представитель ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" Туровской С.А. просит указанное определение отменить. В доводах жалобы указывает на то, что определением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" утверждено и принято мировое соглашение между ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков", Агеевым В.В., Петличенко А.В., Сухостатовым А.Ю., однако при рассмотрении указанного дела требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует их материалов дела, "дата" между ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков", Агеевым В.В., Петличенко А.В., Сухостатовым А.Ю. был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, площадью 209,9 кв.м расположенного по адресу: "адрес" - А. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится покупателями по одной трети каждым в течение 30 дней с момента подписания договора, что составляло 524750 рублей с каждого. Условиями п. 4.1 указанного договора предусмотрена оплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов гражданского дела N по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к Агееву В.В., Сухостатову А.Ю., Петличенко А.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилого помещения, усматривается, что определением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" (л.д. 74-75) вступившим в законную силу "дата", было прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилого помещения, площадью 209,9 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" - А, а также штрафных санкций (пени) за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы договора за каждый день просрочки, которые предусмотрены п. 4. 1 договора: с Агеева В.В. в сумме 213432,56 рублей, с Сухостатова А.Ю. в сумме 213432,56 рублей за период с "дата" по "дата"

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен к тем же ответчикам - Агееву В.В. и Сухостатову А.Ю.; предметом иска является взыскание пени по договору купли - продажи за период с "дата" по "дата" в размере 68287 рублей 46 копеек с каждого, основания исковых требований тождественны ранее заявленным исковым требованиям и приложенным к иску расчетам пени за период с "дата" по "дата".

Доводы частной жалобы о том, что фактические основания иска различны, не влияют на законность вынесенного судом определения, поскольку как в деле N по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к Агееву В.В., Сухостатову А.Ю., Петличенко А.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилого помещения, так и в настоящем деле имеет место спор о взыскании денежных сумм предусмотренных п. 4.1 договора купли - продажи, т.е. пени.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда в связи с тем, что они основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" Туровского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи