Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6188

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Валиева Н.Г. в лице представителя Кирилина Д.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Н.Г. обратился в суд с иском к Камоликовой Г.Б., Матыцину В.И., Романову Ю.Ю., Петриченко Л.М., Матрехину М.В., Тихонову А.В., Дозориной Т.И., Красновой В.А., Краснову В.И., ФБУ "Кадастровая палата по Саратовской области" о признании недействительной выписки из решения органа местного самоуправления, признании недействительным свидетельств на право собственности на землю, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 сентября 2012 года.

На определение истцом в лице представителя Кирилина Д.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. По мнению автора жалобы, судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и право истца на доступ к правосудию. Автор жалобы указал, что поданное исковое заявление соответствует ст.ст. 131,132 ГПК РФ; в исковом заявлении указано, какое право истца нарушено; в части указания площади земельных участков, которые истец просит истребовать имеется ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку для определения указанного вопроса необходимы специальные познания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о признании недействительной выписки из решения органа местного самоуправления, признании недействительным свидетельств на право собственности на землю, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:09:010301:1253, общей площадью 2520 кв.м, расположенного по "адрес" Указанный земельный участок принадлежит ему на основании государственного акта на право собственности на землю от 22.09.1995 года. 06.07.2011 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 18.08.2011 года он обратился в межрайонный отдел N 5 ФБУ "Кадастровая палата по Саратовской области" с заявлением о проведении государственного кадастрового учета. 22.08.2011 года решением заместителя начальника межрайонного отдела N 5 ФБУ "Кадастровая палата по Саратовской области" осуществление государственного кадастрового учета изменений было приостановлено в связи с тем, что выявлено пересечение границ спорного земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих в настоящее время Камоликовой Г.Б., Матыцину В.И. и Романову Ю.Ю. Первоначально указанные земельные участки принадлежали: Петриченко Л.М., Матрехину М.В., Тихонову А.В., Дозориной Т.И., Красновой В.А., Краснову В.И. на основании свидетельств на право собственности от 1997 года. Правоустанавливающим документом, послужившим к регистрации права собственности ответчиков послужило решение 11 сессии Чардымского сельского Совета Воскресенского района, на которой определялся порядок приватизации садово-огороднических участков. Полагая, что решением 11 сессии Чардымского сельского Совета Воскресенского района указанные земельные участки ответчикам в собственность не предоставлялись, право собственности истца на его земельный участок возникло ранее, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В подтверждение заявленных требований Валиевым Н.Г. приложены к иску: копии государственного акта на право собственности на землю, свидетельство на право собственности на землю, выписки из решения сессии Чардымского сельского Совета, ответ ФБУ "Кадастровая палата по Саратовской области", решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений, межевой план, решение 11 сессии Чардымского сельского Совета народных депутатов "О порядке приватизации садово-огороднических участков".

Основаниями для оставления заявления без движения послужило то, что в заявлении истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, однако не указывает, какое право истца нарушено каждым из ответчиков; не указывает какое именно выявлено пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельных участков принадлежащих ответчикам; не указывает площадь земельных участков, которые просит истребовать у каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Представление доказательств, выбор способа защиты права является диспозитивным правом стороны, реализуемым на любой стадии судебного разбирательства.

Статьи 147 -148 ГПК РФ предусматривают, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вызове свидетелей; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, истцом в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указано, что нарушено его право собственности на принадлежащий земельный участок, а для установления пересечения границ земельного участка и площади указанного пересечения, имеется ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку необходимы специальные познания.

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. 136 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение отменить, направив дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи