Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-5928

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" (далее - ООО "ЭРГ" к Синицына И.Н., Хлебалин Д.Н. о взыскании платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги, по встречным искам Синицыной И.Н., Хлебалина Д.Н. к ООО "ЭРГ" о понуждении к приведению бетонного козырька в безопасное состояние, замене электропроводки в "адрес", о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Синицыной И.Н., Хлебалина Д.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.08.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Синицыной И.Н. в пользу ООО "ЭРГ" плату за содержание жилья за период с мая 2009 года по февраль 2011 года включительно 4299 рублей 05 копеек, за вывоз мусора за период с мая по декабрь 2009 года включительно 139 рублей 68 копеек, за электроэнергию за период с ноября 2009 года по февраль 2011 года 2006 рублей 68 копеек, за внутридомовое освещение за период с мая 2009 года по февраль 2011 года включительно 179 рублей 86 копеек, пеню в размере 1500 рублей.

"Взыскать с Хлебалина Д.Н. в пользу ООО "ЭРГ" плату за содержание жилья за период с мая 2009 года по февраль 2011 года включительно 2869 рублей 03 копейки, за вывоз мусора за период с мая по декабрь 2009 года включительно 139 рублей 68 копеек, за электроэнергию за период с ноября 2009 года по февраль 2011 года 2006 рублей 68 копеек, за внутридомовое освещение за период с мая 2009 года по февраль 2011 года включительно 179 рублей 86 копеек, пеню в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭРГ" отказать.

Отказать Синицыной И.Н., Хлебалину Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭРГ" о понуждении к приведению бетонного козырька в безопасное состояние, замене электропроводки в "адрес", о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение Синицыной И.Н., Хлебалина Д.Н. - Вологина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭРГ" обратилось в суд с иском к ответчикам Синицыной И.Н., Хлебалину Д.Н. о взыскании платы за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 22835 рублей 92 копеек, пени за просрочку платежа в размере 22000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ООО "ЭРГ" осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного "адрес", предоставляло собственникам помещений в указанном доме коммунальные услуги на основании заключенного договора управления. Квартира N в многоквартирном "адрес" принадлежит ответчикам, которые не производили плату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в названном выше размере.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать в его с ответчиков задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 14449 рублей 09 копеек, пени за просрочку платежа в размере 4015 рублей 03 копеек.

Синицына И.Н., Хлебалин Д.Н. предъявили к ООО "ЭРГ" встречные иски, в которых просили обязать ООО "ЭРГ" устранить недостатки предоставленной услуги "содержание жилья", привести бетонный козырек в безопасное состояние, произвести замену электропроводки в "адрес", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Вольского районного суда от 16.04.2008 года по иску Хлебалиной И.Н., Хлебалина Д.Н. к ООО "ЭРГ" на ответчика была возложена обязанность по производству ремонта в подъезде N "адрес". В связи с тем, что данное решение не исполнено они обратились в Европейский суд по правам человека. Решением суда было установлено, что в подъезде N указанного дома требуется ремонт, ответчик признал необходимость проведения ремонта, фактически подтвердив то, что он некачественно предоставляет услуги по содержанию жилья. Ненадлежащее качество указанной услуги обусловлено тем, что бетонный козырек над подъез "адрес" находится в настоящее время в аварийном состоянии, имеется реальная опасность его обрушения. Электропроводка в "адрес" находится в аварийном состоянии. Синицына И.Н., Хлебалин Д.Н. полагают, что предоставлением некачественной услуги им был причинен значительный моральный вред, выражающийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, дискомфорте. Кроме того, они указывают, что 01.03.2011 года договор с ООО "ЭРГ" на обслуживание дома был расторгнут незаконно, поскольку ответчик не предлагал им прийти к соглашению о расторжении договора, не обращался в суд по поводу расторжения договора. В результате незаконного расторжения договора на обслуживание многоквартирного дома ответчик нарушил их право потребителя на получение услуги "содержание жилья", причинив им нравственные страдания.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭРГ", удовлетворении встречного иска просят в апелляционной жалобе Синицына И.Н., Хлебалина Д.Н. Считают, что суд нарушил их право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишил эффективного средства правовой защиты, гарантированного ст. 13 данной Конвенции. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд неправосудно пришел к выводу, что ООО "ЭРГ" не нарушило права авторов жалобы как потребителей. Данный вывод противоречит решению Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу N 2-280\2008, согласно которому ООО "ЭРГ" признало исковые требования авторов жалобы в части необходимости проведения ремонтных работ в подъезде, где находится их квартира, тем самым, признав некачественность предоставленной им услуги "содержание жилья". Суд не установил, исполнило ли ООО "ЭРГ" указанное выше судебное решение в части производства ремонта подъезда, что лишило авторов жалобы получить услугу "содержание жилья", причинили им моральный вред. Суд неправосудно уклонился от применения срока исковой давности относительно первоначальных требований ООО "ЭРГ", что противоречит требованиям ст.ст. 198, 199 ГК РФ. Суд неправосудно привлек к участию в деле ЗАО Компания "Новые технологии" со ссылкой на то, что якобы оно осуществляло обслуживание дома, в котором проживают авторы жалобы. Однако ЗАО Компания "Новые технологии" никогда не обслуживало и не обслуживает этот дом. Суд неправосудно установил, что собственниками 1/3 доли квартиры являются Синицына М.Ю. и Куренкова Д.Ю. без получения из регистрирующих органов сведений о правах собственности данных лиц. Вместе с тем, Синицына М.Ю. и Куренкова Д.Ю. не являются собственниками долей квартиры, в которой проживают авторы жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель ООО "ЭРГ", Синицына И.Н., Хлебалин Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Синицына И.Н. является собственником одной второй доли, Хлебалин Д.Н. - одной трети доли "адрес" в "адрес", зарегистрированы и проживают в ней (л.д. 6, 85-86).

Управление указанным многоквартирным домом с апреля 2007 года по февраль 2011 года осуществляло ООО "ЭРГ", что подтверждается договором управления от 04.04.2007 года, заключенным между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" и ООО "ЭРГ" (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства..

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что коммунальные услуги (электроэнергия, внутридомовое освещение), содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе вывоз мусора Синицына И.Н., Хлебалин Д.Н. не оплачивают, за период с мая 2009 года по февраль 2011 года имеют задолженность по оплате электроэнергии в размере 4013 рублей 36 копеек, внутридомового освещения в размере 359 рублей 36 копеек, задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 7165 рублей 08 копеек, а также за период с мая по декабрь 2009 года - задолженность по оплате за вывоз мусора в размере 239 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭРГ", суд первой инстанции исходил из того, что Синицына И.Н. и Хлебалин Д.Н. как собственники жилого помещения, обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Представленный ООО "ЭРГ" расчет задолженности ответчиков по коммунальным услугам исследован судом и признан обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным. Синицына И.Н., являясь собственником одной второй доли, Хлебалин Д.Н. - одной трети доли "адрес" в "адрес", в соответствии со ст.ст. 153-158 ЖК РФ обязаны нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оплате за коммунальные услуги. Поскольку указанная обязанность ответчиками не исполняется, образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 4013 рублей 36 копеек, внутридомовое освещение в размере 359 рублей 36 копеек, содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 7165 рублей 08 копеек, вывоз мусора в размере 239 рублей 36 копеек, которая, а также в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2500 рублей, подлежит взысканию с ответчиков. Размер задолженности и пени ответчиками и их представителем не оспаривался.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

13.08.2006 года постановлением Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном "адрес", согласно которым в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (п. 2); в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16); текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).

Как было указано выше, "дата" между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" и ООО "ЭРГ" (далее - управляющая компания) был заключен управления общим имуществом многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязалась за плату выполнять работы, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; надлежаще содержать общее имущество собственников в многоквартирном доме (п. 1.1).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, восстановление или замена отдельных участков и элементов зонтов-козырьков над входами в подъезды, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Синицыной И.Н., Хлебалиным Д.Н. и их представителем не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО "ЭРГ" ненадлежащим образом, в нарушение требований ст. 162, ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, условий договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 04.04.2007 содержало общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: бетонный козырек над подъез "адрес", электропроводку; данная услуга предоставлена некачественно; бетонный козырек над подъез "адрес" находится в настоящее время в аварийном состоянии, имеется реальная опасность его обрушения; электропроводка также находится в аварийном состоянии; имеется необходимость в проведении текущего ремонта указанного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении текущего ремонта бетонного козырька над подъез "адрес", электропроводки; 01.03.2011 года договор с ООО "ЭРГ" на обслуживание дома был расторгнут незаконно; поскольку ответчик не предлагал авторам жалобы прийти к соглашению о расторжении договора, не обращался в суд по поводу расторжения договора.

Доводы Синицыной И.Н. и Хлебалиным Д.Н. о том, что обоснованность заявленных ими требований подтверждается решением Вольского районного суда от "дата" по иску Хлебалиной И.Н., Хлебалина Д.Н. к ООО "ЭРГ" о понуждении к проведению ремонтных работ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из названного выше судебного решения следует, что в замене козырька над входной дверью в подъезд нет необходимости, что подтверждается заключением по обследованию железобетонного козырька над входом во второй подъезд жилого дома, распложенного по адресу: "адрес". Обстоятельства ненадлежащего содержания ООО "ЭРГ" электропроводки в указанном доме судом по ранее рассмотренному делу N не устанавливались и в решении Вольского районного суда от 16.04.2008 года не указаны (л.д. 161-162). Следовательно, данные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Синицыной И.Н., Хлебалина Д.Н. к ООО "ЭРГ" о понуждении устранить недостатки предоставленной услуги "содержание жилья", привести бетонный козырек в безопасное состояние, произвести замену электропроводки в "адрес".

Поскольку основные требования Синицыной И.Н., Хлебалина Д.Н. о понуждении устранить недостатки предоставленной услуги "содержание жилья", привести бетонный козырек в безопасное состояние, произвести замену электропроводки оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производное от данных требований, требование о с ООО "ЭРГ" компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной И.Н., Хлебалина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи