Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6141

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Гайдадина Георгия Г.Е. к дачному некоммерческому партнерству "Парк-Хаус" о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, по апелляционным жалобам Гайдадина Г.Е. и ДНП "Парк-Хаус" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сергеевой А.С. - представителя Гайдадина Г.Е., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ДНП "Парк-Хаус"; Демидова И.А. - представителя ДНП "Парк-Хаус", поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы Гайдадина Г.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдадин Г.Е. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Парк-Хаус" (далее ДНП "Парк-Хаус") о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств по договору и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 05 июля 2008 года он заключил с ответчиком инвестиционный договор N 7-ИД, по условиям которого истец должен был оплатить "данные изъяты" рублей, а ДНП "Парк-Хаус", в свою очередь, должно было построить и передать Гайдадину Г.Е. в собственность трехэтажный индивидуальный жилой дом с выходом на индивидуальный земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". К строительству ответчик должен был приступить не позднее 01 августа 2008 года, передача объекта должна была состояться не позднее 01 февраля 2009 года. Впоследствии сумма инвестиций была снижена до "данные изъяты" рублей, срок исполнения партнерством своих обязательств был определен до 15 ноября 2009 года. Одновременно с подписанием вышеуказанного договора, 05 июля 2008 года истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка N 7-ПД, по условиям которого ответчик в течение двух лет обязался заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка площадью 130 кв.м. с условным номером 7, то есть не позднее 05 июля 2010 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, объект строительства истцу не передал. 20 января 2012 года Гайдадин Г.Е. направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей до 23.01.2012 года. Ответчик на данную претензию не отреагировал и денежные средства не возвратил, что и послужило поводом для обращения в суд. В суде первой инстанции представитель истца дополнил заявленные требования, указав, что из-за неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец построил принадлежащий ему жилой дом за счет собственных денежных средств и с привлечением других рабочих.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 года с учетом определений об исправлении описок от 20 июля 2012 года и от 28 августа 2012 года, постановлено:

взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Парк-Хаус" в пользу Гайдадина Г.Е. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Гайдадину Г.Е. - отказать.

В апелляционной жалобе Гайдадин Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает несостоятельными выводы суда о факте исполнения ответчиком своих обязательств по договору, критикует заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В апелляционной жалобе ДНП "Парк-Хаус" в лице председателя правления Капустина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит отказать в указанных исковых требованиях в полном объеме. Автор жалобы указал, что истец проживает в построенном и переданном доме с конца 2009 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и, соответственно штрафа не имелось. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Сергеева А.С. - представитель Гайдадина Г.Е., поддержала доводы жалобы своего доверителя и возражала против доводов жалобы ДНП "Парк-Хаус"

Демидов И.А. - представитель ДНП "Парк-Хаус" поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов жалобы Гайдадина Г.Е.

Гайдадин Г.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 39 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, то есть ст. 739 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2008 года дачное некоммерческое партнерство "Парк-Хаус" и Гайдадин Г.Е. заключили инвестиционный договор N 7-ИД, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства внести денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в срок до 31 октября 2008 года, а ответчик - осуществить финансирование строительства и передать Гайдадину Г.Е. в собственность дачный жилой дом N в блок-секции А, общей ориентировочной площадью 205 кв.м. с земельным участком по "адрес" (т. 1 л.д. 10-16).

Дополнительным соглашением от 05 июля 2008 года к вышеуказанному договору, стороны договорились о передаче Гайдадину Г.Е. имущественных прав на дачный дом N в блок-секции А и обязанности истца заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 января 2009 года, сторонами установлен срок передачи жилого дома - 15 рабочих дней с даты окончания строительства жилого дома, но не позднее - 15 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 22).

На основании дополнительного соглашения от 12 января 2009 года, размер денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику был уменьшен до "данные изъяты" рублей, а также был изменен график платежей (т. 1 л.д. 23).

05 июля 2008 года между сторонами также был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 130 кв.м., с условным N до присвоения кадастрового номера, расположенного по "адрес" (т. 1 л.д. 25-29). Стоимость земельного участка была определена в размере "данные изъяты" рублей.

Свои обязательства по оплате "данные изъяты" рублей истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается приходными ордерами (т. 1 л.д. 17-18).

Так же судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил, но с нарушением установленного договором срока. Акт приема-сдачи построенного дома сторонами не подписывался и суду не представлен.

09 декабря 2010 за Гайдадиным Г.Е. зарегистрировано право собственности на жилой 3-х этажный дом, общей площадью 221,6 кв. метров, расположенного по "адрес" и земельный участок по указанному адресу площадью 104 кв. метра (том 1 л.д. 43-45).

Кроме того материалами дела установлено, что Гайдадин Г.Е. членом ДНП "Парк-Хаус" не является, в связи с чем на указанные правоотношения распространяется действие ФЗ "О защите прав потребителей".

Пунктом 3.2. заключенного между сторонами инвестиционного договора предусматривалось, что дачный жилой дом должен передаваться истцу в следующем состоянии: третий этаж - деревянный пол, стены отделаны имитацией бруса; остекление - пластиковые окна под дуб "REHAU", энергосберегающие стекла; крыша - композитная черепица; наружные двери; фасад - структурная штукатурка, дерево; ввод в дом воды, канализации, электричества, газа, внутренние стены - штукатурка из гипсовых смесей; стяжка, техническая лестница, отопление (т. 1 л.д. 11).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе объект недвижимости, принадлежащий Гайдадину Г.Е.: соответствует п.3.2 заключенного между сторонами договора; имеет большую площадь, чем указано в договоре; запроектирован и построен как часть единого комплекса возведенных строений; исследованием соседних строений, расположенных в непосредственной близости к объекту исследования, установлено, что крыша, окна, фасадная и задняя части соседних строений выполнены из аналогичных по цвету и фактуре материалов, согласно проектному решению. Оконные блоки - пластиковые окна под дуб "REHAU", крыша - композитная черепица; фасад - структурная штукатурка, дерево, геометрические параметры, материалы идентичны, основные конструктивные элементы и геометрические параметры строений выполнены в одном решении, аналогичными по цвету и фактуре материалами (т. 3 л.д. 178-214).

Отказывая Гайдадину Г.Е. в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены - объект недвижимости возведен и передан истцу; строительные работы были выполнены ответчиком, а не истцом. Данные выводы суда мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельство, что дом имеет большую площадь, чем указано по договору, права истца не нарушает, поскольку истец за превышение площади не доплачивал.

Поскольку сторонами не был подписан акт приема-сдачи построенного дома, документальных доказательств передачи истцу дома в более ранний срок, чем регистрация права собственности (09.12.2010 года), ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено (ст. 56 ГПК РФ), то судом правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 15 ноября 2009 года (дата сдачи дома по условиям договора) по 09 декабря 2010 года (дата регистрации права собственности), и указанная неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена судом.

Доводы представителя ДНП "Парк-Хаус" о том, что дом был фактически передан истцу в конце 2009 года и истец стал проживать в доме, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг по спорному адресу Гайдадин Г.Е. стал оплачивать указанные услуги с августа 2011 года (том 1 л.д. 65), других документальных подтверждений ответчиком суду не представлено.

Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 года с учетом определений об исправлении описок от 20 июля 2012 года и от 28 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: