Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6191

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.О. к Секретарь Л.Н. о взыскании денежных средств по долговым обязательствам, по апелляционной жалобе Секретарь Л.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31.08.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волков В.О. к Секретарь Л.Н. о взыскании денежных средств по долговым обязательствам удовлетворить полностью.

Взыскать с Секретарь Л.Н. в пользу Волков В.О. денежную сумму по договору займа от "дата" в размере 224000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей, а всего 229440 (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Секретарь Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.О. обратился в суд с иском к Секретарь Л.Н. о взыскании долга в размере 224000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" ответчица взяла у истца в долг денежную сумму 224000 рублей, которую обязалась возвратить до "дата". Обязательство ответчицы оформлено распиской, составленной ею и выполненной собственноручно. Секретарь Л.Н. заемные средства не вернула до настоящего времени, на требование о возврате денежных средств не отвечает.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Секретарь Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неверно определил значимые для дела обстоятельства. Долг в размере 200000 рублей Волкову В.О. был возвращен, что подтверждается взятым для погашения долга денежным кредитом в ОАО "Сбербанк России", а также возвращенным автомобилем "Пежо-308", регистрационный номер N, который являлся залогом и был возвращен истцом при возврате долга.

Волков В.О. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Волков В.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Секретарь Л.Н. получила от Волкова В.О. в долг денежную сумму в размере 200000 рублей и 24000 рублей, обязалась вернуть указанную сумму в срок "дата".

Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской Секретарь Л.Н. от "дата", находящейся у Волкова В.О. В указанной расписке также указано, что Секретарь Л.Н. в качестве залога оставлен автомобиль "Пежо-308", регистрационный номер N Секретарь Л.Н. не оспаривает того факта, что расписка от "дата" была написана ею. Кроме того, "дата" Секретарь Л.Н. уполномочила Волкова В.О. доверенностью, удостоверенной нотариусом, на пользование, распоряжение и управление автомашиной "Пежо-308", регистрационный номер N принадлежащей ей на праве собственности сроком до "дата" без права передоверия.

Удовлетворяя иск Волкова В.О., суд первой инстанции исходил из выше установленного и руководствовался ст. 307 Гражданского кодекса (далее- ГК) РФ, устанавливающей понятие обязательства и основания его возникновения; ст. 309 ГК РФ, устанавливающей общие положения об исполнении обязательств; ст. 408 ГК РФ, согласно которой нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Волкова В.О. о взыскании с Секретарь Л.Н. суммы займа. При этом суд правильно счел достоверно установленным факт передачи Волковым В.О. в заем Секретарь Л.Н. вышеназванной денежной суммы, учитывая, что изложенное обстоятельство подтверждается распиской последнего (л.д. 8). В то же время Секретарь Л.Н. не представила доказательств в подтверждение факта, что денежная сумма в размере 200000 рублей была возвращена Волкову В.О. Факт заключения кредитного договора и получение кредита в ОАО "Сбербанк России" в размере 200000 рублей сам по себе не является доказательствам того, что полученная ответчиком кредитная сумма была направлена на погашение долговых обязательств перед Волковым В.О.

Никаких иных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ в опровержение факта получения ею от Волкова В.О. спорной денежной суммы, в подтверждение факта незаключения между сторонами письменного договора займа либо его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, Секретарь Л.Н. суду не представила. Указание в расписке на то, что автомобиль "Пежо-308", регистрационный номер N, передан ответчиком истцу в качестве залога, выдача доверенности на имя истца и его нахождение в пользовании ответчика Секретарь Л.Н. сами по себе и в силу ст. 408 ГК РФ не свидетельствуют о том, что данный договор займа, заключенный между сторонами, является исполненным.

При таком положении суд правомерно взыскал с Секретарь Л.Н. в пользу Волкова В.О. сумму долга в размере 224000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Секретарь Л.Н. в пользу Волкова В.О. расходы по оплате госпошлины в размере 5440 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секретарь Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи