Решение Саратовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 12-62/2012

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Терентьева В.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Погорецкого В.Я. за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2012 года инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" составил в отношении Погорецкого В.Я. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что "дата" Погорецкий В.Я., управляя а/м "данные изъяты", н/з N, при движении со стороны "данные изъяты", осуществляя поворот налево с "адрес", на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", н/з N, под управлением Терентьева В.В., движущемуся со встречного направления со стороны ГУЗ " "данные изъяты"", в результате ДТП пассажиру а/м "данные изъяты", н/з N, ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Погорецкого В.Я. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, потерпевший Терентьев В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Полагает, что ДТП произошло по вине Погорецкого В.Я., который не уступил дорогу его а/м.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 года без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств проверил законность и обоснованность составления в отношении Погорецкого В.Я. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, допросив Погорецкого В.Я., потерпевшего Терентьева В.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оценив их показания в совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), судья районного суда не согласился с выводом должностного лица о нарушении водителем Погорецким В.Я. пункта 13.4 Правил дорожного движения, что должным образом мотивировал в вынесенном судебном постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу потерпевшего на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований и при отсутствии необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в случае если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания), вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 26.11. КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда неправильным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Погорецкого В.Я. за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Терентьева В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев