Решение Саратовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 21-262/2012

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гудкова А.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31.05.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 05.03.2012 года о привлечении Гудкова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 05.03.2012 года Гудков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" Гудков А.М. на "адрес", управляя а/м "данные изъяты", н/з N, с включенными проблесковыми маячками синего цвета на основании п. 3.1 ПДД РФ, пользуясь приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, осуществляя обгон с левой стороны не уступил дорогу а/м "данные изъяты", н/з N, под управлением водителя ФИО5, который подавал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м "данные изъяты", н/з N.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31.05.2012 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Гудкова А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Гудков А.М. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты", н/з N под управлением водителя Гудкова А.М. и а/м "данные изъяты", н/з N под управлением водителя ФИО5

Гудков А.М. утверждал, что непосредственно перед ДТП он с включенными проблесковыми маячками синего цвета на основании п. 3.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, так как по его полосе движения образовался затор. Автомобиль ФИО5 он не обгонял, двигался параллельно с ним. Возвращаться в ранее занимаемую полосу не собирался.

Факт движения Гудкова А.М. по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, также подтверждается схемой происшествия, подписанной водителями Гудковым А.М. и ФИО5 (л.д. 39), показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ширина дороги на пересечении улиц "адрес" согласно схеме ДТП составляет более 16 метров.

Как видно из мотивировочных частей постановления и решения, должностное лицо и судья на основе анализа имеющихся в деле доказательств фактически пришли к выводу о нарушении Гудковым А.М. п.11.2 ПДД, выразившегося в том, что Гудков А.М., управляя а/м "данные изъяты", н/з N, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, осуществляя обгон с левой стороны, не уступил дорогу а/м "данные изъяты", н/з N, под управлением водителя ФИО5, который подавал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м "данные изъяты", н/з N. Постановлением должностного лица Гудков А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья районного суда в своем решении согласился с данной квалификацией действий Гудкова А.М.

Вместе с тем, по вышеуказанной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно с движением по обочинам или пересечением организованной транспортной или пешей колонны либо занятием места в ней, но не повлекшие выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в случае:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства произошедшего, при которых Гудков А.М. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью четвертой рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью первой этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

В связи с этим постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, в данном случае подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 05.03.2012 года о привлечении Гудкова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение Ленинского районного суда города Саратова от 31.05.2012 года - отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Бартенев