Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4576

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самедова У.А.о. к Крыгиной Г.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Крыгиной Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Самедова У.А.о. к Крыгиной Г.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в части.

Взыскать с Крыгиной Г.И. в пользу Самедова У.А.о. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей сумма неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Самедову У.А.о. отказать.

Взыскать с Самедова У.А.о. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" "данные изъяты" рублей в счет оплаты государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Самедова У.А., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедов У.А.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к Крыгиной Г.И., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании устного договора о приобретении у Крыгиной Г.И. после приватизации последней комнаты с условием предварительной оплаты в рассрочку, передавал ей денежные средства, о чем были составлены расписки. Истец передал ответчику: "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей. В дальнейшем Крыгина Г.И., оформив жилое помещение в свою собственность, предъявила требование о выселении Самедова У.А. и членов его семьи, однако возвращать денежные средства отказалась. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные Крыгиной Г.И. "дата", взысканы в пользу истца решением мирового судьи.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крыгина Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает решение суда не законным, не обоснованным. Полагает, что суд не обоснованно принял во внимание доказательства со стороны истца и не принял доказательства со стороны ответчика. Не обоснованным является вывод суда о наличии между истцом и ответчиками договоренности о заключении договора купли-продажи жилой комнаты. Доказательства о заключении указанного договора отсутствуют, а устное соглашение является незаключенным в силу действующего законодательства (ст. 550 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела расписки подтверждают заключение договора найма между истцом и ответчиком, поскольку указанные в расписках денежные средства являлись оплатой коммунальных услуг, связанных с пользованием жилого помещения. Суд ошибочно взыскал в качестве неосновательного обогащения указанные денежные средства. Договоренности о проведении ремонтных работ, договора аренды жилого помещения либо договора купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком не заключалось.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ответчица Крыгина Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения поставленного по делу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статья 463 ГК РФ предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Самедовым У.А. были переданы Крыгиной Г.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств: от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" на сумму 15000 рублей; от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" на сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 31-32).

С "дата" Крыгина Г.И. являлась нанимателем комнат N N в коммунальной "адрес" в г. Саратове на условиях договора социального найма (л.д. 33).

Судом установлено, что Крыгина Г.И. и Самедов У.А. предварительно договорились о заключении в будущем договора купли-продажи комнаты N в указанной квартире (далее - жилое помещение) с рассрочкой оплаты стоимости жилого помещения, поскольку Крыгина Г.И. не являлась жилого помещения, о передаче денежных средств составлялись названные выше расписки. В соответствии с указанной договоренностью Самедов У.А. вместе с членами своей семьи вселился и стал проживать в жилом помещении, за счет собственных средств произвел его улучшение посредством ремонтных работ, производил оплату коммунальных услуг ежемесячно по "данные изъяты" рублей летом и весной, "данные изъяты" рублей зимой и осенью, передавая денежные средства Крыгиной Г.И., окончательная выкупная цена сторонами определена не была. В период с 2004 года по 2011 год Самедовым У.А. было передано Крыгиной Г.И. в счет оплаты стоимости жилого помещения "данные изъяты" рублей.

Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании вышеуказанных расписок, объяснений Самедова У.А., показаний свидетелей Самедовой Р.М., Хлобустовой С.В., Хасьяновой Ю.А., решения мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от "дата", которым с Крыгиной Г.И. в пользу Самедова У.А. "данные изъяты" рублей в счет стоимости неотделимых улучшений жилого помещения и ответчицей не опровергнуты (л.д. 29-30, 39-41).

Судом также установлено, что Крыгиной Г.И. предъявлены требования о выселении Самедова У.А. из жилого помещения, на его требование о возврате денежных средств она ответила отказом.

Крыгина Г.И. не представила суду первой инстанции доказательств того, что между сторонами отсутствовала предварительная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, истец передал ей "данные изъяты" рублей не во исполнение указанной договоренности, а в качестве платы за проживание Самедова У.А. и его семьи в жилом помещении, истец знал об отсутствии ее обязательства по возврату денежных средств либо предоставил их в целях благотворительности. Не предъявила Крыгина Г.И. и встречный иск к Самедову У.А. о зачете в его требования денежных средств, оплаченных за проживание истца и его семьи в жилом помещении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между сторонами договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела "данные изъяты" рублей, полученные от истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения с Крыгиной Г.И. в пользу Самедова У.А. в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 500 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчицы указанную денежную сумму, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было разъяснено Крыгиной Г.И. право на предъявление исковых требований к Самедову У.А., которым она не воспользовалась. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчица не лишена права на обращение с иском о взыскании с Самедова У.А. денежных средств за наем жилья при наличии к тому законных оснований, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав Крыгиной Г.И. являются необоснованными и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыгиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи