Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4440

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах Белоглазова И.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения прокурора, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд в интересах Белоглазова И.В. с требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указано, что Белоглазов И.В. зарегистрирован и проживает в "адрес" "А" по "адрес" в г. "адрес" по договору социального найма. С 1983 года указанный жилой дом неоднократно признавался непригодным для проживания. До настоящего времени собственником данного жилого дома меры по отселению граждан приняты не были. Просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Белоглазову И.В. с учетом состава семьи благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 45 кв. м.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года постановлено:

обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Белоглазова И.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 45 кв. м, состоящее из двух комнат.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что признанный непригодным для проживания жилой дом не обязательно подлежит сносу, не исключен тот факт, что он может подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, переоборудованию для использования в других целях. В материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют сведения, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, и отнесение его к категории малоимущих граждан.

В судебное заседание представители администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Истец Белоглазов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, представляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу п. 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Положениями ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма Белоглазов И.В. зарегистрирован и проживает в "адрес" "А" по "адрес" в "адрес".

В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по признанию жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением главы администрации города Саратова от 30 декабря 2008 г. N 3/Л, жилой "адрес" "А" по "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 26 марта 2003 г. об утверждении актов межведомственной комиссии по признанию жилых домов серии К-7-2-4, построенных по проекту инженера Лагутенко, непригодными для постоянного проживания, жилые дома, в том числе и "адрес" "А" по "адрес" признаны непригодными для проживания.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что "адрес" "А" по "адрес" в установленном законом порядке признан непригодным для проживания.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно постановил решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Белоглазову И.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 45 кв. м, в пределах г. Саратова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о сносе указанного дома органами местного самоуправления в установленном порядке не принималось, у администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" и у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствовали основания для предоставления жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение о признании жилого "адрес" "А" по "адрес", в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а именно, ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984 г., Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529.

Доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что не соблюдена процедура признания жилого дома непригодными для проживания и ремонта в установленном законом порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам, а именно, решению межведомственной комиссии от 30 декабря 2008 года, согласно которому жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" "А" в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания, многоквартирный жилой "адрес" - аварийным и подлежащим сносу.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена нуждаемость истца в жилом помещении отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как в материалах дела имеются сведения об отсутствии у истца другого жилого помещения на каком-либо праве.

Доказательств иного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отнесения истца к категории малоимущих граждан, при разрешении указанного спора правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи