Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4593

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пугачевского отделения N 3973 (далее - Банк) к Тихоновой О.А., Тихонову Н.Н., Тихонову Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Тихоновой О.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.06.2012 года, которым постановлено:

"Иск Банка к Тихоновой О.А., Тихонову Н.Н., Тихонову Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой О.А., Тихонова Н.Н., Тихонова Н.Н. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Тихоновой О.А., Тихонова Н.Н., Тихонова Н.Н. солидарно в пользу Банка расходы по госпошлине в сумме 7394,91 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Тихоновой О.А. "данные изъяты"

Определить способ реализации полуприцепа "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену реализации "данные изъяты" рублей

Взыскать с Тихоновой О.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., представителя Банка Аристовой С.Г., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Тихоновой О.А., Тихонову Н.Н., Тихонову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что на основании кредитного договора N от "дата" он предоставил Тихоновой О.А. автокредит в сумме 1700000 рублей для приобретения "данные изъяты" с уплатой 11,0 % годовых сроком до "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Тихоновым Н.Н., Тихоновым Н.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между Банком и Тихоновой О.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от "дата", по которому Банку в залог передан Тихоновой О.А. полуприцеп "данные изъяты"

Заемщик и поручители обязательство по погашению долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в результате чего у них перед Банком образовалась задолженность на сумму "данные изъяты" рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем Банк уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту до 344491,33 рублей в связи с частичной оплатой суммы задолженности.

Банк просил взыскать с заемщика Тихоновой О.А. и поручителей Тихонова Н.Н., Тихонова Н.Н. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 91 копейку и обратить взыскание на заложенное имущество

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.06.2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тихонова О.А. решение суда отменить и принять по делу законное и обоснованное новое решение. Полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не отвечает критериям законности, обоснованности, мотивированности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Тихонова О.А., Тихонов Н.Н., Тихонов Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между Банком и Тихоновой О.А. был заключен кредитный договор N сроком до "дата" на сумму 1700000 рублей под 11,0% годовых на покупку "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Тихоновой О.А. по кредитному договору от "дата" Банком с Тихоновым Н.Н. и Тихоновым Н.Н. в тот же день были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от "дата" по возврату кредита в размере 1700000 рубляей. уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (п.п. 1.1., 2.1. договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Тихоновой О.А. по кредитному договору от "дата" между Банком и Тихоновой О.А. был заключен договор залога транспортного средства от "дата" N, по которому Банку (залогодержателю) передано в залог имущество - "данные изъяты" рублей.

Денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей заемщик Тихонова О.А. получила, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что Тихонова О.А. не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

Требование Банка к Тихоновой О.А. и к поручителям Тихонову Н.Н., Тихонову Н.Н. об уплате суммы долга, процентов и пени за просроченные платежи оставлено ими без удовлетворения.

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на "дата" Задолженность Тихоновой О.А. перед банком составляет 396491, 33 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1.6. договора залога транспортного средства от 22.10.2007 года стороны оценили заложенное имущество в "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Закона РФ "О залоге", ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Тихоновой О.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку по просроченным платежам в солидарном порядке с поручителей и заемщика Тихоновой О.А. в сумме "данные изъяты" рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от "дата", определив начальную продажную цену заложенного имущества на основании договора о залоге в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Тихоновой О.А. о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, в связи с чем иск должен быть заявлен по месту их проживания в Пугачевский районный суд (3) Саратовской области, однако дело было рассмотрено с нарушением подсудности Пугачевским районным судом Саратовской области не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, все ответчики проживают по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, п. Горный, отнесенному в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.2007года N144-ФЗ "Об упразднении и создании некоторых районных судов Саратовской области" к территориальной юрисдикции Пугачевского районного суда Саратовской области.

Таким образом, исковое заявление Банка было принято к производству Пугачевского районного суда Саратовской области и рассмотрено этим судом с соблюдением правил подсудности

Доводы апелляционной жалобы Тихоновой О.А. о том, что суд не исследовал всех обстоятельств дела; большая часть кредита ответчиками была погашена; оставшуюся часть кредита они обязывались погасить и установить им срок для окончательного погашения кредита; суд не учел тяжелое материальное положение ответчиков; ответчики просили не обращать взыскание на транспортное средство, однако суд отверг их ходатайства, не опровергают выводов суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.06.2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пугачевского отделения N 3973 к Тихоновой О.А., Тихонову Н.Н., Тихонову Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи