Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4007/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Степановой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N "?" от 29 декабря 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" и Саджая Р.Н., договора купли-продажи от 27 мая 2011 года, заключенного между Саджая Р.Н. и Митченковой Н.В., договора купли - продажи от "?" года, заключенного между Митченковой Н.В. и Поляковым А.В., применении последствий недействительности сделок, понуждении исполнить договор, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "?".

Признать Полякова А.В. добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "?".

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Литвиновой М.В., выслушав объяснения Степановой Е.В., ее представителя Петри Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый век" и Саджая Р.Н. - Ломаченковой О.В., представителя Полякова А.В. - Харитоновой С.А., возражавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (далее - ООО "СК "Новый век"), Саджая Р.Н., Елкиной А.Н., Митченковой Н.В. признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, понуждении к исполнению обязательств, признании за ней права собственности на квартиру N

"?". В обоснование заявленных требований ссылается на то, что

"?" г. заключила с ООО "СК "Новый век" договор N

"?" о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.

"?" (в настоящее время г.

"?"). По условиям договора ответчик должен был обеспечить строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома и передачу Степановой Е.В. имущественного права на трехкомнатную квартиру N

"?", расположенную на

"?". 05.02.2010 г. Степанова Е.В. оплатила стоимость квартиры, внесла в кассу ООО "СК "Новый век" 2200000 руб., исполнив условия договора. В последующем ей стало известно, что

"?" г. также был заключен договор между Саджая Р.Н. и ООО "СК Новый век" в отношении прав на ту же квартиру.

"?" г. Саджая Р.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру N

"?" в доме N

"?".

"?" г. Саджая Р.Н. продал квартиру Митченковой Н.В.

"?"г. Митченкова Н.В. продала спорную квартиру Полякову А.В. Истец указывает, что договор, который был заключен между ней и строительной компанией расторгнут или изменен не был, а поэтому считает, что ООО "СК "Новый век" не вправе было распоряжаться спорной квартирой. Учитывая, что спорная квартира обременена правами третьего лица, то все сделки в отношении прав на указанную квартиру являются недействительными, в связи с чем ООО "СК "Новый век" должно исполнить перед ней свои обязательства о передаче прав на квартиру, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поляков А.В. предъявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем квартиры N

"?", указав в обоснование заявленного требования, что

"?" г. приобрел спорную квартиру у Митченковой Н.В. по договору купли-продажи. До подписания договора осмотрел квартиру, в которой никто не проживал, ремонтные работы в помещении не производил. Указанное помещение было свободно от прав третьих лиц, не было заложено, не находилось под арестом. До подписания договора был произведен расчет с Митченковой Н.В., ключи от квартиры переданы Полякову А.В. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что при совершении сделки купли-продажи квартиры он проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, совершил все необходимые действия для того, чтобы убедиться в том, что на законных основаниях может приобрести указанную квартиру.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Степанова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Степановой Е.В. в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Полякова А.В. отказать. В обоснование несогласия с постановленным по делу решением автор жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор между ООО "СК "Новый век" и Саджая Р.Н. был заключен гораздо позже, чем договор на спорный объект недвижимости со Степановой Е.В., судом были нарушены права Степановой Е.В. необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения давности составления договора между ООО "СК "Новый век" и Саджая Р.Н. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что, заключая договор с Саджая Р.Н., ООО "СК "Новый век" знало, что данная квартира не свободна от прав третьих лиц, поэтому данная сделка должна быть признана ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

ООО "СК "Новый век" представило письменные возражения на апелляционную жалобу Степановой Е.В., в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Е.В. без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами по делу. При этом Степанова Е.В. не представила доказательства, свидетельствующие о ничтожности или недействительности сделок по основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании Степанова Е.В., представитель Петри Л.В. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что суд не принял во внимание положения статьи 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц.

Представитель Полякова А.В. - Харитонова С.А., представитель ООО "СК" Новый век", Саджая Р.Н. - Ломаченкова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебное заседание не явились: Саджая Р.Н., доверил представлять свои интересы представителю Ломаченковой О.В., Митченкова Н.В., представитель Моисеенко В.В., Поляков А.В., доверил представлять интересы представителю Харитоновой С.А., Елкина А.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СК "Новый век", директором которого является Саджая Р.Н., осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу:

"?" (почтовый адрес:

"?").

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше дома выдано 30.12.2009 г., а с 08.02.2010 г. осуществлялась регистрация права собственности на жилые помещения участниками долевого строительства.

"?" г. между ООО "СК "Новый век" и Саджая Р.Н. заключен договор N

"?" о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик ООО "СК "Новый век" обязался обеспечить строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию в срок - I полугодие 2010 г., при условии полного и надлежащего исполнения дольщиком Саджая Р.Н. всех своих обязательств по настоящему договору. Застройщик должен был передать в собственность дольщика, или по его письму третьим лицам, указанное в пункте 1.1 договора жилое помещение (квартиру) по акту приемки - передачи, подписанному обеими сторонами. Общая сумма договора составляет 2200000 руб. (пункт 2.1.3 договора).

29.12.2009 г. между ООО "Строительная компания "Новый век" и Саджая Р.Н. подписан акт выполнения взаимных обязательств, согласно которому ООО "СК "Новый век" на основании договора долевого участия N

"?" от

"?" г. передает Саджая Р.Н. имущественное право на трехкомнатную квартиру N

"?", расположенную на 2

"?", общей проектной площадью ориентировочно 80,9 кв.м, в кирпичном десятиэтажном, жилом доме по адресу:

"?".

Обязательства в части оплаты имущественного права в сумме 2200000 руб. Саджая Р.Н. выполнил в полном объеме, расчеты между сторонами произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

ООО "Строительной компанией "Новый век" представлен акт взаимозачета, из которого следует, что задолженность ООО "Строительная компания "Новый век" перед Саджая Р.Н. составляет 70158391 руб. 05 коп. Обязательства по договору N

"?" от

"?" г. на сумму 2200000 руб. зачтены в счет погашения долга. 02.06.2010 г. подписан акт приема - передачи квартиры, по условиям которого Саджая Р.Н. передана спорная квартира, а

"?" г. Саджая Р.Н. выдано свидетельство о праве собственности на указанную выше квартиру по адресу:

"?". Оснований сомневаться в представленных суду доказательствах у судебной коллегии не имеется, поскольку Степановой Е.В. не представлены иные доказательства, опровергающие доводы ответчиков по первоначальному иску.

Судом первой инстанции также установлено, что

"?" г., то есть в день заключения договора с Саджая Р.Н., между ООО "СК "Новый век" и Степановой Е.В. был заключен договор аналогичного содержания в отношении прав на ту же квартиру, расположенную по адресу:

"?". 05.02.2010 г. Степанова Е.В. внесла в кассу ООО "СК "Новый век" 2200000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N

"?" от 05.02.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом от 05.02.2010 г. о выполнении обязательств в части оплаты стоимости квартиры и никем не оспаривается.

"?" г. представитель продавца Саджая Р.Н. - Елкина А.Н. заключила договор купли - продажи квартиры с Митченковой Н.В., по условиям которого Митченкова Н.В. приобрела у Саджая Р.Н. спорную трехкомнатную квартиру за 2200000 руб. и зарегистрировала

"?"1 г. свое право в установленном законом порядке.

"?" г. между Митченковой Н.В. и Поляковым А.В. заключен договор купли - продажи спорной квартиры, стоимостью 2200000 руб., согласно которому продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется.

Денежные средства в сумме 2200000 руб. продавец Митченкова Н.В. получила полностью от покупателя Полякова А.В., что подтверждается подписью под тестом договора. Право собственности Полякова А.В. на указанную квартиру зарегистрировано

"?" г. Управлением федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Оспаривая сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, Степанова Е.В. указала, что ООО "СК "Новый век" незаконно распорядился спорной квартирой по причине того, что данная квартира была обременена правами третьего лица, то есть её имущественным правом, поэтому все сделки с данной квартирой она считает недействительными, ссылаясь при этом на статью 460 ГК РФ.

В силу приведенных выше норм права, в том числе положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания недействительности сделки в силу несоответствия ее требованиям закона или иных правовых актов лежит на Степановой Е.В.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2011 г. зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета производить действия, связанные с отчуждением указанного объекта недвижимости на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.08.2011 г.

Кроме того, исходя из существа возникших между Степановой Е.В. и ООО "СК "Новый век" правоотношений, а также положении статей 307, 398 ГК РФ, неисполнение обществом перед Степановой Е.В. обязательств по договору не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку законодатель установил иной порядок защиты прав кредитора, а именно путем предъявления требований к должнику о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Степанова Е.В. не доказала того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2009 г. и все последующие сделки являются недействительными.

Ссылка автора жалобы на то, что Саджая Р.Н. является директором ООО "СК "Новый век" не свидетельствует о недействительности оспариваемых Степановой Е.В. сделок, поскольку сделка совершена между юридическим лицом и физическим лицом, а каких-либо ограничений по представительству юридического лица закон не содержит.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте статьи 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В момент оформления договора купли - продажи от

"?" г. с Поляковым А.В. (настоящим собственником спорного жилого помещения), квартира принадлежала Митченковой Н.В., что подтверждалось в установленном законом порядке соответствующими документами. На момент заключения сделки каких-либо ограничений (обременений) по данному жилому помещению не имелось.

Таким образом, у Полякова А.В. не было оснований сомневаться в праве Митченковой Н.В. распоряжаться по ее усмотрению жилым помещением, а поэтому владеющий собственник спорной квартиры Поляков А.В. обоснованно признан судом первой инстанции добросовестным приобретателем, поскольку квартира приобретена им по возмездной сделке, а Степановой Е.В. обратное не доказано, с чем соглашается судебная коллегия.

Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы для определения давности составления договора между ООО "СК "Новый век" и Саджая Р.Н. и акта взаимозачета от 29.12.2009 г., поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости для ее назначения для выяснения обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Исходя из содержания статей 56, 67, 79 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, равно как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в назначении по делу технической экспертизы обоснован, судом приведены мотивы данного отказа, правомерность которого при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: