Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4487/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евтеева Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Евтеева Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Волгомост" причиненный ущерб в сумме 345160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6651 рубль 60 копеек, расходы по производству экспертиз в сумме 10500 рублей, а всего 362311 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Пулину В.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Волгомост" - Вазлеевой Л.А. (доверенность от 31.12.2011 г., выдана сроком до 31.12.2012 г. л.д. 33), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост") обратилось в суд с иском к Евтееву Н.А., Пулину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 18.11.2011 г. в 13 час. 15 мин. на автодороге г.

"?" произошло столкновение автомашины марки

"?" государственный регистрационный знак

"?" под управлением П.В.Н., принадлежащей ОАО "Волгомост" филиал Мостоотряд N 8, и автомашины марки

"?" государственный регистрационный знак

"?", принадлежащей Пулину В.М., под управлением Евтеева Н.А. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011 г. установлено, что водитель Евтеев Н.А., управляя автомашиной

"?", не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной

"?" под управлением П.В.Н., которая затем допустила наезд на магазин индивидуального предпринимателя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине

"?" были причинены технические повреждены. Согласно данным бухгалтерского учета филиала ОАО "Волгомост" филиал Мостоотряд N 8 остаточная стоимость автомашины

"?" составляла 751271 руб. На основании агентского договора N

"?" от

"?" г., заключенного с ООО "С?", автомашина

"?" была реализована за 317797 руб., организацией выплачено комиссионное вознаграждение за реализацию автомобиля - 21186 руб. 44 коп. В счет причиненного вреда истцу ОСАО

"?" было выплачено в счет возмещения ущерба страховая сумма в размере 120000 руб. Кроме того, истцом была произведена оплата за экспертные исследования в сумме 7000 руб. и 3500 руб. за оценку

"?" в целях ее реализации, в связи с чем общая сумма убытков, с учетом полученных доходов от реализации автомашины и суммы страхового возмещения, составила 345160 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Евтеев Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Евтеев Н.А. указал, что в соответствии с отчетом ООО "П?" N

"?"об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства

"?" от

"?" г., рыночная стоимость

"?",

"?" года выпуска, по состоянию на 29.12.2011 г. составляет 349532 руб. Однако на основании данных бухгалтерского учета истца остаточная стоимость указанной автомашины составляла 751271 руб., в связи с чем исковые требования должны составлять, с учетом выплаченного страхового возмещения ОСАО

"?", 281739 руб. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него в пользу истца комиссионного вознаграждения в сумме 21186 руб. 44 коп., указывая, что реализация автомобиля

"?" через ООО "?.." - это желание истца. Автор жалобы указывает, что не был извещен истцом о реализации поврежденного автомобиля по низкой, как он полагает, цене и не согласен с взысканием с него расходов по производству двух экспертных заключений, определяющих стоимость автомобиля, так как заключения не имеют отношения к заявленным требованиям. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не смог принять участие в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

ОАО "Вогомост" подали возражения на апелляционную жалобу Евтеева Н.А., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеева Н.А. без удовлетворения, указав, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не было допущено, поскольку судом обсуждался в судебном заседании вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Евтеева Н.А. при его надлежащем извещении. Представитель Евтеева Н.А. - Кунбулатов М.А. выразил согласие по данному вопросу, пояснив, что Евтеев Н.А. извещен и доверил представлять его интересы представителю. Кроме того, учитывая материальное положение Евтеева Н.А., ОАО "Волгомост" избрало именно такой способ защиты и просило взыскать сумму материального ущерба с учетом выплаченных сумм и балансовой стоимости автомобиля, которая значительно меньше, чем размер восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ОАО "Вогомост" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеева Н.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Евтеев Н.А., его представитель Кунбулатов М.А., Пулин В.М., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ законодатель закрепляет обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (управление транспортным средством по доверенности и т.д.).

При этом указанные лица могут быть освобождены от ответственности, в случае предоставления доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2011 г. в 13 час. 15 мин. на автодороге г.

"?" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

"?" государственный регистрационный знак

"?" под управлением П.В.Н., принадлежащей ОАО "Волгомост" филиал Мостоотряд N 8, и автомашины

"?" государственный регистрационный знак

"?", принадлежащей Пулину В.М., под управлением по доверенности Евтеевым Н.А., который, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомашиной

"?", что никем не оспаривается. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки

"?" были причинены технические повреждения, а ОАО "Волгомост" материальный ущерб, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертными исследованиями. Так, согласно экспертному заключению N

"?" от 07.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля

"?" (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 667098 руб. (л.д. 18-21).

Из отчета N

"?" от 30.12.2011 г. следует, что средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки

"?",

"?"года выпуска, на 29.12.2011 г. составляет - 349532 руб., стоимость аналогичного автомобиля без повреждений - 1170540 руб. Оснований не доверять указанным экспертным исследованиям не имеется, поскольку они являются полными, мотивированными. Стоимость транспортных средств и размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не оспаривался ответчиками, иных доказательств в силу статей 12,56 ГПК РФ представлено не было. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не поступало, следовательно, в силу статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ указанные экспертные исследования обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что данные письменные доказательства не имеют отношения к требованиям, заявленным истцом.

Согласно справке филиала ОАО "Волгомост" от 15.02.2012г. остаточная стоимость автомобиля

"?"составляла 751271руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании агентского договора N

"?" от 09.12.2011 г., заключенного с ООО "С?." автомобиль

"?", принадлежащий истцу, был реализован за 317797 руб., кроме того истцом выплачено комиссионное вознаграждение за реализацию автомобиля в сумме 21186 руб. 44 коп., которые также относятся к убыткам в силу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, истец отказался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, избрав именно такой способ защиты нарушенных прав, и, предъявив требования о взыскании убытков после реализации автомобиля, с учетом его балансовой стоимости и полученного страхового возмещения, а также денежных средств по договору купли-продажи и выплаты комиссионного вознаграждения за продажу автомобиля, что не противоречит требованиям статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию составляет 667098 руб., а размер убытков, которые просит взыскать истец, значительно меньше указанной выше суммы, в связи с чем оснований согласиться с расчетом, представленным Евтеевым Н.А., и доводами апелляционной жалобы в этой части не имеется, так как его права не нарушаются.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как судом дважды взыскана с Евтеева Н.А. сумма за проведение экспертных заключений N

"?" от 07.12.2011 г. и N

"?" от 30.12.2011 г., всего в размере 10500 руб. Так указанная сумма включена в размер убытков 345160 руб. и взыскана дополнительно, как судебные расходы по производству экспертиз в размере 10500 руб.

Следовательно, с Евтеева Н.А. в пользу ОАО "Волгомост" подлежит взысканию ущерб в сумме 345160 руб., а также в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6651 руб. 50 коп. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлении без изменения, так как судом правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано во взыскании материального ущерба с Пулина В.М., являющегося собственником автомобиля, поскольку материальный ущерб взыскан с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

Довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашел, так как судом обсуждался в судебном заседании 29.05.2012 г. вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Евтеева Н.А. при его надлежащем извещении и представлении заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Евтеева Н.А. - Кунбулатов М.А. выразил согласие по данному вопросу, пояснив, что Евтеев Н.А. извещен и доверил представлять свои интересы представителю, что отражено в доверенности, выданной на имя Кунбулатова М.А..

В своём большинстве указанные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют приведенные в обоснование предъявленного иска обстоятельства, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить судебное решение только в части взыскания судебных расходов - 10500 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012г. изменить в части, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Евтеева Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Волгомост" причиненный ущерб в сумме 345160 (триста сорок пять тысяч сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: