Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4575/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохначевой В.Н. к ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда, выплат сумм материального стимулирования

по частной жалобе Мохначевой В.Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18.06.2012 года, которым в удовлетворении заявления Мохначевой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от 17.12.2009 года отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.12.2009 года постановлено в удовлетворении исковых требований Мохначевой В.Н. о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда, выплат сумм материального стимулирования отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.03.2010 года данное решение оставлено без изменения.

30.05.2012 года Мохначевой В.Н. подано заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 17.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указала, что решением суда постановлено, что суммы материального стимулирования за 1, 2 кварталы 2009г. не выплачены правомерно, поскольку она уволена по собственной инициативе по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть не по уважительной причине.

В исследованных судом доказательствах, представленных ответчиком: протоколах заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности Инспекции по Фрунзенскому району г. Саратова от 13 августа 2009г. N2 и от 21 октября 2009г. N3 указано: произвести выплату средств материального стимулирования (соответственно за 1 кв. и 2кв.) федеральным государственным гражданским служащим Инспекции; уволенным по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию за фактически отработанное время (основание - заявление работника, копия трудовой книжки).

Фактически отработала полностью 1 кв. и 2 кв. до 24 июня 2009г. и в своем заявлении от 24 июня 2009г. указала "Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию..." (с приложением копии пенсионного удостоверения о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих). Для установления ее права на получение средств материального стимулирования за отработанное время недоставало записи в трудовой книжке в соответствии с фактическими обстоятельствами увольнения - ее заявлением, поскольку в трудовой книжке запись об увольнении: "...уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (основание приказ от 24 июня 2009г. N91-лс (л.д.23-24), то есть не указано "в связи с выходом на государственную пенсию...". Заявитель приложила немало усилий, чтобы добиться в административном порядке признания права на запись в трудовой книжке с указанием "в связи с выходом на пенсию". Ответчику вышестоящим государственным органом дано указание об изменении записи в трудовой книжке. Он исполнил указание, внес в трудовую книжку под N 29: "дополнена запись под N 28 причины увольнения по собственной инициативе словами: в связи с выходом на пенсию по случаю потери кормильца, в качестве значится приказ от 02.09.11 г. N 091-лс". Запись внесена с нарушением законодательства по ведению трудовых книжек.

В связи с этим заявитель обратилась в Октябрьский районный суд г.Саратова.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 13.01.2012г.(дело N2- 144/2012) приказ от 02.09.11 г. N 091-лс и запись в трудовой книжке за N29 признаны незаконными. Также судом постановлено, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ оснований для признания пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца - военнослужащего государственной пенсией не имеется. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, суд решением от 13.01.2012г. признал необязательным наличие в ее трудовой книжке записи об увольнении в точном соответствии с юридическим фактом - ее заявлением, что является существенным основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2009г. по вновь открывшимся основаниям.

Поскольку она уволена по заявлению, в котором изложила волеизъявление: "уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию...", а наличие в трудовой книжке записи в точном соответствии с ее волеизъявлением решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 13.01.2012г. признано необязательным, отсутствуют какие-либо препятствия для выплат сумм материального стимулирования за 1, 2 кварталы 2009г. Таким образом, ее право должно быть восстановлено.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18.06.2012 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мохначева В.Н. просит отменить указанное определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мохначевой В.Н. не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 17.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом районный суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Мохначева В.Н. в заявлении (а именно решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 13.01.2012года), в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся и, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 17.12.2009 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мохначевой В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: