Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4473

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Грая Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Маркитанову Е.В. на состав семьи из четырех человек (Маркитанов Е.В., Маркитанова Л.Ю., Маркитанова О.Е., Маркитанов В.Е.) благоустроенное жилое помещение, в черте города Саратова общей площадью 45,4 кв.м, состоящее из двух жилых комнат по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах Маркитанова Е.В. с иском об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" предоставить Маркитанову Е.В. на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение, в черте г. Саратова общей площадью 45,4 кв.м., состоящее из двух жилых комнат по договору социального найма. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Маркитанов Е.В. является нанимателем кв. N "?" дома N "?"по ул. "?". Указанный жилой дом, построенный в 1962 г. по проекту инженера Лагутенко (серия К-"?"), был признан непригодным для проживания распоряжением Саратовского областного Совета народных депутатов N 988-р в 1983 г., а также распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 26.03.1993 г. N 338-р. Жители данного дома неоднократно обращались в органы местного самоуправления для решения вопроса об отселении, однако до настоящего времени отселение не произведено, однако состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возникли основания для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.06.2012 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор жалобы указал, что дом, в котором проживает семья Маркитановых, не был признан в установленном порядке непригодным для проживания, у администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Ленинского района г. Саратова отсутствовали основания для предоставления жилого помещения по нормам статьи 86 ЖК РФ. Судом допущено существенное нарушение норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку на неё как на ответчика незаконно возложена обязанность по предоставлению жилого помещения семье истца.

В судебном заседании прокурор полагал решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

В судебное заседание не явились: Маркитанов Е.В., Маркитанова Л.Ю., Маркитанова О.Е., Маркитанов В.Е., представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитета по имуществу муниципального образования "Город Саратов", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В силу статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статья 86 ЖК РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Указанные положения нашли отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маркитанов Е.В., являющийся нанимателем квартиры по договору социального найма (л.д. 8), с супругой Маркитановой Л.Ю., дочерью - Маркитановой О.Е. и сыном - Маркитановым В.Е. проживают в кв. N "?" дома N "?"по ул. "?", состоящей из двух комнат, общей площадью - 45,4 кв.м, с 27.01.1988 г. При этом указанные лица не имеют на праве собственности жилые помещения, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 23.05.2012 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, того, что жилое помещение, в котором проживает семья истца, пригодно для проживания администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено. Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания было предусмотрено, как ЖК РСФСР (статьи 91-93), так и ныне действующим ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом N "?" по ул. "?" серии К-"?" построен в 1963 г. по проекту инженера Лагутенко и дважды актами (2002 г. и 2008 г.), признавался непригодным для проживания.

Распоряжением Саратовского областного Совета народных депутатов N 988-р от 25.10.1983 г. принято решение о переселении жильцов из аварийных жилых домов К-"?" (инженера Лагутенко). Во исполнение указанного выше распоряжения, решением исполкома Саратовского городского совета народных депутатов N 420 от 30.12.1983 года установлен порядок проведения необходимых мероприятий по переселению граждан из аварийных домов серии К-"?" (л.д. 16-17). Указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с актом межведомственной комиссии N "?"от 16.12.2002 г., утвержденным распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова N "?" от 16.12.2002 г., жилой дом N "?" по ул. "?" отнесен к категории непригодных для постоянного проживания; данным распоряжениями администрации Ленинского района г. Саратова N "?" от 26.03.2003 г. указанный жилой дом признан непригодным для проживания (л.д. 15).

Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова N "?" от 26.03.2003 г. шесть жилых домов по ул. "?", включая дом N "?", признаны непригодными для постоянного проживания и отнесены к группе непригодных, дефекты которых не могут быть устранены технически (л.д.14).

Признавая указанный дом непригодным в 2003 г., администрация Ленинского района г. Саратова правомерно руководствовалась действующим на тот момент "Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным приказом Минкоммунхоза РСФСР N 529 от 05.11.1985 г.

30.12.2008 г. межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданная постановлением главы администрации города Саратова от 08.08.2006 г., вторично приняла решение о признании жилого дома N "?" по ул. "?" непригодным для проживания и подлежащим сносу.

На момент обследования вышеуказанного жилого дома в 2008 г. действовал ЖК РФ (статьи 57, 86, 87, 89 ЖК РФ), а также "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденное Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что отселение граждан из указанного жилого дома до настоящего времени не произведено.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше нормативно- правовых актов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что дом N "?"" по ул "?"в установленном законом порядке признан аварийным, непригодным для проживания.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае признания его аварийным, непригодным для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как на наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в пользование семье истца по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 45,4 кв.м., в пределах г. Саратова.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что решение о сносе указанного дома органами местного самоуправления в установленном порядке не принималось, поэтому отсутствовали основания для предоставления жилого помещения по нормам статьи 86 ЖК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу, с учетом членов его семьи, квартиры и решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, в рамках заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Маркитанову Е.В. должно быть предоставлено равноценное жилое помещение общей площадью не менее 45,4 кв.м., состоящее из двух жилых комнат в черте г. Саратова.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых в аварийном доме, принадлежат им на праве собственности является надуманным, поскольку опровергается материалами дела и свидетельствует о формальности поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В своём большинстве указанные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют приведенные в обоснование предъявленного иска обстоятельства, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: