Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4434

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-С" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-С" к Феденко А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-С" - Кузнецовой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Феденко А.В. - Морозова А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-С" (далее - ООО "Фрегат-С") обратилось в суд с иском к Феденко А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что "?."г. между ООО "Фрегат - С" и Феденко А.В. заключен договор поставки N "?.". Ответчику 13.08.2008 г. был поставлен товар по накладной N "?." на сумму 111223 руб. 55 коп., а 27.08.2008 г. по накладной N "?." на сумму 59049 руб. 93 коп., который согласно пункту 2.3 договора в течение 7 календарных дней с даты поставки товара должен быть оплачен по цене, указанной в накладной. Феденко А.В. свои обязательства по оплате поставленного товара выполнила частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму 91863 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от "?."г., которую истец просит взыскать с Феденко А.В.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Фрегат-С" задолженность в размере 91863 руб., как неосновательное обогащение, а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину - 2956 руб., полагая, что надлежаще оформленные товарные накладные, в которых расписалась и поставила печать индивидуального предпринимателя Феденко А.В. продавец торговой точки Д.Н.И., подтверждают поставку товара, а акт сверки взаимных расчетов от "?."г. размер задолженности, где также имеется подпись продавца и печать ИП Феденко А.В.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фрегат-С" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования истца, ссылаясь положения пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", который позволяет производить отпуск товаров и материалов поставщиками без доверенности. Полагают, что представленные ООО "Фрегат-С" товарные накладные подтверждают поставку товара ответчику, так как в них имеется печать ИП Феденко А.В. и подпись продавца, которая вправе была действовать без доверенности. Актом сверки от "?."г., на котором стоит та же подпись и печать, что и в товарных накладных, подтверждается размер задолженности. Доказательств того, что Д.Н.И. в спорный период не являлась работником ИП Феденко А.В., ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации накладной не поступало. Полагают, что порядок получения товара не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка показаниям свидетелей, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, противоречит вывод суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 г.

Феденко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на правильность принятого судом первой инстанции решения и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Фрегат" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Феденко А.В. - Морозов А.Е. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика перед ООО "Фрегат-С" имеется задолженность. При этом просит учесть, что ни накладные, ни акт Феденко А.В. не подписывала, печать не ставила, Д.Н.И. полномочия на подписание указанных документов не предоставляла. Кроме того, указал, что Д.Н.И. продавцом ИП Феденко А.В. не являлась, а доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не представил.

В судебное заседание не явилась Феденко А.В., Косицын Н.А., о слушании дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия определила: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 506, 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается учредительными документами ООО "Фрегат-С" является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства. ООО "Фрегат-С" осуществляет, в том числе, деятельность, связанную с торговлей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2011 г. установлено, что Феденко А.В. прекратила свою деятельность и была снята с учета в налоговом органе на территории Российской Федерации 14.03.2011 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2011 г.

Как следует из материалов дела, "?."г. между ООО "Фрегат - С" и ИП Феденко А.В. заключен договор поставки N "?.", согласно которому ООО "Фрегат-С" обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю - ИП Феденко А.В. определенный товар, а Покупатель обязуется его принять и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. Срок исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара устанавливается в течение 7 календарных дней с даты поставки товара по цене, указанной в накладной (пункт 2.3 договора).

Согласно накладным N "?." от "?."г. и N "?." от "?."г., ответчику "?."г. был отгружен товар - продукты питания на сумму 111223 руб. 55 коп., "?."г. на сумму 59049 руб. 93 коп., соответственно. Однако Феденко А.В. получение товара по указанным выше накладным, а также сведения о наличии задолженности, указанные в акте сверки от "?."г., не признала, пояснив, что указанные документы не подписывала, печатью их не скрепляла, а, кроме того, продавец Д.Н.И. у нее не работала, трудовой договор она с ней не заключала, а доказательств опровергающих указанные доводы истцом не представлено.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в связи с чем доводы истца о том, что Д.Н.И. находилась в трудовых отношениях с ИП Феденко А.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Из заключения эксперта N "?." от 08.02.2012 г. от 08.02.2012 г. следует, что подпись в договоре поставки в кредит N "?." от "?."г., послужившим основанием к поставке товара по накладным N "?." от "?." г. на сумму 111223 руб. 55 коп. и N "?." от "?." г. на сумму 59049 руб. 93 коп., выполнена не Феденко А.В., а другим лицом путем подражания подлинной подписи Феденко А.В. без предварительной подготовки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства того, что лицо, принявшее товар у ООО "Фрегат - С", было уполномочено Феденко А.В., как индивидуальным предпринимателем, либо физическим лицом действовать от имени Феденко А.В. и получать товар в суд первой инстанции не представлено. Не представлены указанные доказательства и судебной коллегии. Таким образом, оснований полагать, что данные документы подписаны уполномоченным лицом ответчика, не имеется, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске основан на установленных по делу обстоятельствах, является законным и обоснованным.

Показаниям свидетеля Ф.В.А. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений статей 59 и 60 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия. Также в соответствии со статьей 200 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Фрегат-С" о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Довод истца о том, что ИП Феденко А.В. прекратила свою деятельность не в 2007 году, как указано в решении суда, а "?."г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия "?." N "?." от "?." г., уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации N "?." от "?." г., не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции по существу решения.

Не является законным и обоснованным требование истца о взыскании спорной суммы с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренных статьей 1102, 1105 ГК РФ, поскольку доказательств неосновательно обогащения ответчика за счет ООО "Фрегат-С", истцом представлено не было.

В своём большинстве указанные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют приведенные в обоснование предъявленного иска обстоятельства, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат - С" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: