Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4481

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N к Скалозуб В.Н., Рыковой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рыковой Т.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2012 года, которым исковые требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчика Рыковой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ваулиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Скалозуб В.Н. и Рыковой Т.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N и Скалозуб В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 55000 руб. под 19,15% годовых для целей личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 15 февраля 2011 г. ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N с Рыковой Т.Н. Дополнительным соглашением N от 15 февраля 2011 г. предусмотрено, что Скалозуб В.Н. поручает банку ежемесячно каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. В связи с тем, что Скалозуб В.Н. нарушались условия кредитного договора N от 15 февраля 2011 г., по состоянию на 15 февраля 2012 г. образовалась задолженность, которая составила 71823 руб. 13 коп., из них: просроченный основной долг 53829 руб. 83 коп., просроченные проценты 8178 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основанной долг 4049 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты 5719 руб. 82 коп.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2012 г. постановлено:

расторгнуть кредитный договор N от 15 февраля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N и Скалозуб В.Н..

Взыскать со Скалозуб В.Н. и Рыковой Т.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2011 года: просроченный основной долг 53829 руб. 83 коп., просроченные проценты 8178 руб. 86 коп., неустойку за просроченный основной долг 4094 руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты 5719 руб. 82 коп., всего по договору 74177 руб. 82 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2354 руб. 69 коп.

Определением суда от 21 июня 2012 г. в решении исправлена арифметическая ошибка с указанием, что всего по договору взыскано 71823 руб. 13 коп. вместо 74177 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Рыкова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с предъявленными к ней требованиями. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному со Скалозуб В.Н. Автор жалобы полагает, что ей не было известно о наличии просрочки по кредитному договору, она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, в решении суда указана завышенная сумма задолженности. Считает, что в требовании банка о досрочном возврате суммы кредита отсутствовала печать, в исковом заявлении отсутствовала дата подачи иска в суд.

Ответчик Скалозуб В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N от 15 февраля 2011 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N предоставил ответчику Скалозуб В.Н. кредит на цели личного потребления в сумме 55000 руб. со сроком возврата 15 февраля 2016 г.

Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,15% годовых.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору 15 февраля 2011 г. был заключен договор поручительства N с Рыковой Т.Н., согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению ссуды, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 указанного договора при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Скалозуб В.Н. не уплатила платежи в соответствии с графиком погашения, в результате чего образовалась задолженность, которая на 15 февраля 2012 г. составила 71823 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора предъявлено требование о досрочном погашении кредита.

Указанное требование ответчиками выполнено не было.

При рассмотрении дела Скалозуб В.Н. исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования закона судебная коллегия полагает, что суд, разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Скалозуб В.Н., Рыковой Т.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что поручитель не обязан нести ответственность за заемщика по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, поскольку договор поручительства заключен с соблюдением требований ст. ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке, Рыковой Т.Н. как поручителем не оспорен.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод автора жалобы о том, что в требовании о досрочном возврате суммы кредита указана иная сумма, чем в исковом заявлении, поскольку в требовании о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита указана задолженность по состоянию на 14 февраля 2012 г., в исковом заявлении - на 15 февраля 2012 г. Также необоснованным является довод жалобы об отсутствии в требовании о досрочном возврате суммы кредита печати банка, поскольку каких-либо правовых последствий для разрешения указанного спора не влечет.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует дата подачи иска в суд, является ошибочным. Так, на исковом заявлении указан входящий штамп с номером N 815, на котором указана дата 13 марта 2012 г.

Рыкова Т.Н. лично ознакомлена с кредитным договором N от 15 февраля 2011 г. и с договором поручительства, что подтверждается ее подписью, которую ответчик не оспаривала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что автор жалобы не была ознакомлена с договором.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи