Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4507

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Семина В.М., Семина В.М., Семина В.М., Семина В.М., Семина В.М. к Семина В.М., администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными постановления администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, сделки по приобретению Кузьминой И.В. в собственность земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истцов Семина В.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Семина В.М., представителя Семина В.М. - Мельниковой О.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Кузьминой И.В. - Балдуева В.Б., представителя администрации Хвалынского муниципального района Сидорова Б.А., представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Коннова А.А., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин В.М., Емельянова Е.И., Симонов С.Н., Новиков В.Е., Новикова Т.В., обратились в суд с иском к Кузьминой И.В., администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными постановления администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, сделки по приобретению Кузьминой И.В. в собственность земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Истцы мотивировали заявленные требования тем, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок совхоза "Благодатинский", земельные доли получены истцами при приватизации сельскохозяйственных угодий совхоза на основании постановления администрации "адрес" от "дата" N. Истцам выданы свидетельства о праве собственности на землю из расчета - 17,4 га на каждого сособственника, в том числе: пашни - 11,0 га, сенокосов - 0,6 га, пастбищ - 5,8 га.

Истцы желают выделить принадлежащие им земельные доли в натуре в виде участка пастбищ, площадью 98,6 га, расположенного по адресу: примерно в 7700 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здания N, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: "адрес" проведены мероприятия по выделу долей, предусмотренные ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

"дата" в общественно-политической газете "адрес" "Звезда" опубликовано сообщение о намерении выделить в общую долевую собственность земельный участок в счет земельных долей совхоза " "данные изъяты" по 1/17 доли каждому.

"дата" Вольским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которым установлено, что спорный земельный участок решением общего собрания собственников земельных долей закреплен за Семиным В.М., Семиной В.М., Семиной К.Г., Симоновой В.А., Симоновым С.Н., Климовым Ю.В., Климовой Н.М., Прописновой Л.С., Прописновым А.Ю., Радаевым В.Л., Радаевой К.В., Филиной Л.В., Вареновой А.А., Семеновой К.С., Догушевым В.И., Липатовой Г.А., Радаевым Ф.В.

В апреле 2011 года истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО31. для выполнения межевых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок. По вопросу согласования местоположения границ образуемого земельного участка истцы обратились к главе администрации "данные изъяты" муниципального образования "адрес", который границы выделяемого участка не согласовал, информировав истцов о том, что данный земельный участок принадлежит другому правообладателю - ответчику Кузьминой И.В.

Истцы полагают, что ответчик с нарушением действующего законодательства приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:030102:62, общей площадью 928000.00+/-8429.00 кв. метров, расположенный по адресу: примерно 5,9 км по направлению на северо-запад от ориентира - здания N, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

По утверждению истцов, собранием участников общей долевой собственности от "дата" определен порядок пользования земельными участками, вид использования земельных участков, границы земельных долей для передачи их в аренду. На собрании сособственников определено, что участок N га пастбищ, расположенный примерно 12000 метрах по направлению на северо-восток от здания администрации "адрес" закреплен за истцами по 5,8 га за каждым, что указано в приложении N к протоколу общего собрания собственников земельных долей "данные изъяты"" от "дата" Ответчик самовольно без согласия всех остальных сособственников выделила себе спорный земельный участок и зарегистрировала на него право собственности, нарушив тем самым порядок пользования земельным участком.

Истцы полагают, что право собственности у Кузьминой И.В. на спорный земельный участок не возникло, поскольку в 2001 году (после издания постановления главы объединенного муниципального образования "адрес" N от "дата") ответчиком не было зарегистрировано право на земельный участок. Ответчику переданы земельные участки из фонда перераспределения земель, которые должны были формироваться из земель, оставшихся после бесплатной передачи земель коллективам сельскохозяйственных предприятий. Действующее законодательство предусматривало, что указанные земли должны передаваться путем продажи земель фонда по конкурсу или путем передачи их в аренду с правом последующего выкупа. Законодательство не предусматривало возможность передачи земельных участков гражданину, ведущему крестьянское хозяйство, на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению истцов, постановления органа местного самоуправления носят противоречивый характер, содержат недостоверную информацию о заседаниях комиссии, которые не проводились ранее "дата". Истцы полагают, что оспариваемые постановления вынесены не в отношении земельных долей совхоза "Благодатинский", поскольку площадь земельных долей не соответствует действительности, указаны приложения, которые отсутствуют в архиве. Передача Кузьминой И.В. земельных участков лесов, лесокустарников, лесополос, общей площадью 323,1 га, земельных участков, находящиеся под водой, общей площадью 82,1 га, не соответствует действующему законодательству, - указанные земельные участки предназначены для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения и не могут быть переданы в частное пользование.

Истцы просили суд:

признать недействительными постановление администрации объединенного муниципального образования "адрес" N от "дата" "Об определении местоположения земельных участков, выделенных в счет земельных долей и под невостребованными земельными долями совхоза "данные изъяты" и постановление администрации Хвалынского муниципального района N от "дата";

признать недействительной сделку по приобретению Семина В.М. в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером N, общей площадью 928000.00+/-8429.00 кв. метров, расположенного по адресу: примерно 5,9 км по направлению на северо-запад от ориентира здания N, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес";

признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22.05.2012 года в удовлетворении требований отказано.

На решение суда истцами (в лице представителя по доверенности Семина В.М.) подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Автор жалобы полагает, что судом неверно истолкованы пояснения истца и его представителя о том, что спорным земельным участком никто не пользовался, до 2005 года он никем не обрабатывался, суд на основании данных показаний сделал неправильный вывод о том, что истцы до 2005 года не распорядились своими долями. Вопрос о том, каким образом истцы распорядились своими земельными долями, судом не поднимался и в судебном заседании не исследовался. Суд ошибочно установил, что на момент принятия органом местного самоуправления постановления N от "дата" доли истцов являлись не востребованными.

Суд не принял во внимание, что в протоколе N заседания комиссии от "дата" судьба 117 паев не была определена. Судом не учтено, что ответчик Кузьмина И.В. присутствовала на собрании сособственников земельных долей "дата", однако не заявляла, что спорный земельный участок ей передан в пользование в 2001 году. По мнению автора жалобы, Кузьмина И.В. в 2005 -2006 годах не имела намерения использовать спорный земельный участок и фактически не использовала его.

В соответствии с действовавшим в момент издания постановления органа местного самоуправления 2001 года законодательством земельные доли подлежали зачислению в фонд перераспределения земель района только после отказа сельскохозяйственной коммерческой организации от использования невостребованных земельных долей.

Для отнесения земельных долей к числу невостребованных органу местного самоуправления необходимо было установить наличие определенных оснований, к которым относились: несвоевременное оформление собственниками долей свидетельства на право собственности на землю и не совершение собственником действий по распоряжению земельными долями.

Автор жалобы полагает, что не имеет правового значения, использовалась ли земельная доля самим собственником, поскольку законодательством учитывались только факт подачи заявления на получение свидетельства на право собственности на землю и принятие собственником земельной доли решения об использовании доли.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд в решении указал, что иск о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Судом сделан вывод о том, что исполнение сделки началось с "дата" (с момента принятия оспариваемого постановления).

По мнению автора жалобы, вывод суда не основан на законе, поскольку исполнение сделки со стороны Кузьминой И.В. должно было сопровождаться совершением определенных действий (регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования, оплатой земельного налога, обработкой земельного участка), однако указанные действия ответчиком не совершались и доказательств обратного суду не представлено.

Судом не принято во внимание, что уточнение границ земельного участка имело место в апреле 2011 года, до уточнения границ земельного участка объект права не существовал, следовательно, исчисление срока исковой давности должно осуществляться с апреля 2011 года, и на момент обращения в суд срок исковой давности истцами пропущен не был.

По мнению автора жалобы, вывод суда о предоставлении Кузьминой И.В. спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование из фонда перераспределения земель и использование его на основании данного вида права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до осуществления государственной регистрации лицо считается не приобретшим право.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в праве долевой собственности на земли совхоза "данные изъяты" Размер земельной доли каждого из истцов составляет 17,4 га, в том числе пашни - 11,0 га, сенокосов - 0,6 га, пастбищ - 5,8 га.

Предоставление земельного участка в коллективно-долевую собственность осуществлялось на основании Указа Президента РФ от "дата" N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации "адрес" от "дата" N. Право собственности истцов подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, выданными комитетом по земельным ресурсам "адрес" (т.1 л.д. 9-18).

"дата" состоялось общее собрание собственников земельных долей совхоза "данные изъяты"", на котором принято решение о создании комиссии по рассмотрению заявлений по выделению и определению местоположения земельных долей собственников совхоза "данные изъяты"", на общем собрании утвержден состав комиссии из числа работников хозяйства (т.1 л.д. 201).

"дата" состоялось заседание указанной комиссии по рассмотрению заявлений собственников земельных долей на выделение земельных долей, а также по решению вопроса о невостребованных паевых землях. По второму вопросу комиссия решила просить администрацию объединенного муниципального образования "адрес" передать главе КФХ Кузьминой И.В. земельные участки всего 87 паев: по 11 га пашни - 957 га, сенокосов по 0,6 га - 52,2 га, пастбищ по 5,8 га - 504,6 га, с определением местоположения и площади земельных участков, и оставить эти участки за Кузьминой И.В. (протокол заседания комиссии N - т.1 л.д. 203). Поводом для рассмотрения вопроса о передаче невостребованных долей послужило неиспользование земли собственниками, которые уехали за пределы "адрес", а также наличие долей, собственники которых умерли.

"дата" главой объединенного муниципального образования "адрес" издано постановление N, которым определено местоположение земельных участков под невостребованными земельными долями собственников совхоза "данные изъяты"", общей площадью 1513,8 га, в том числе пашни - 957 га, сенокосов - 52,2 га, пастбищ - 504,6 га. В постановлении указано, что земельные участки расположены в общем массиве земель совхоза "Благодатинский", предназначены для производства сельскохозяйственной продукции.

Тем же постановлением данные земельные участки были переданы в фонд перераспределения и предоставлены из фонда перераспределения КФХ " "данные изъяты" Кузьминой И.В. для производства сельскохозяйственной продукции, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанным постановлением переданы сначала в фонд перераспределения земель, а затем "данные изъяты"" Кузьминой И.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования участки земель, не входящих в состав сельскохозяйственных угодий, общей площадью 710,5 га, расположенные в общем массиве земель совхоза "Благодатинский", в том числе земельные участки лесов, лесокустарников, лесополос, общей площадью 323,1 га, земельные участки, находящиеся под водой, общей площадью 82,1 га, и прочие земли, общей площадью 305, 3 га.

Постановление издано главой объединенного муниципального образования "данные изъяты" района Саратовской области в соответствии с Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года N96 и с учетом протокола заседания комиссии N от "дата".

Согласно разделу 7 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями (пункты 35-36) невостребованными признаются земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями. В случае если невостребованные земельные доли составляют более 5 процентов всех долей участников объекта права общей собственности, комиссия продлевает указанные сроки.

Невостребованные земельные доли с указанием их собственника передаются по решению комиссии образованным в ходе реорганизации сельскохозяйственным коммерческим организациям с их согласия для осуществления ими представительства в отношении указанных долей в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача одной земельной доли нескольким сельскохозяйственным коммерческим организациям не допускается.

В случае отказа сельскохозяйственной коммерческой организации от использования невостребованных земельных долей они зачисляются в фонд перераспределения земель района.

С учетом изложенного, невостребованными земельными долями признавались земельные доли, в отношении которых собственники не получили свидетельства о праве собственности либо, получив их, не воспользовались правом на распоряжение земельными долями.

При этом в Постановлении Правительства РФ от 01.02.1995 года N96 в п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи указано, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Для участников коллективно-долевой собственности совхоза " "данные изъяты"" такой датой является "дата".

Пунктом 9 Указа Президента РФ от 07.03.1996 года N337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусмотрено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент издания главой объединенного муниципального образования "адрес" постановления от "дата" доли, принадлежащие истцам, являлись невостребованными, поскольку истцами на протяжении 7 лет со дня приобретения права собственности на земельные доли решения об использовании земельных долей не принимались, и доказательств иного стороной истца суду не представлено.

"дата" постановлением администрации Хвалынского муниципального района N уточнено местоположение земельного участка, предоставленного КФХ "данные изъяты" Кузьминой И.В., с указанием адреса: "адрес", примерно в 5,9 километрах по направлению на северо-запад от ориентира участка N по "адрес".

В настоящее время (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) за Кузьминой И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 928000 кв. метров.

К доводам жалобы о недопустимости предоставления земельного участка Кузьминой И.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования судебная коллегия относится критически, поскольку запрет на предоставление гражданам земельных участков на указанном праве был введен ст. 20 Земельного кодекса РФ 2001 года (т.е. с "дата").

Статьей 3 Федерального закон от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" было предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 12 ст. 3 приведенного закона).

Таким образом, предоставление Кузьминой И.В. земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования произведено без нарушений действующего на момент принятия постановления от "дата" законодательства.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что передача ответчику Кузьминой И.В. земельных участков, не вошедших в состав земельных угодий, общей площадью 710,5 га, не нарушает права истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспоренные права. Истцами в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что передача указанных земельных участков ответчику препятствует осуществлению ими культурно-бытовых потребностей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что пунктом 8 Указа Президента РФ от 07.03.1996 года N337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" устанавливалась возможность бесплатной передачи в собственность земельных участков, занятых кустарником, мелколесьем и другими несельскохозяйственными угодьями и расположенных между участками продуктивных земель в границах отводимого земельного массива при передаче гражданам или юридическим лицам в собственность сельскохозяйственных угодий.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что сделка по приобретению ответчиком Кузьминой И.В. в собственность спорного земельного участка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В редакцию статьи 181 ГК РФ вносились изменения Федеральным законом от 21.07.2005 года N109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности был изменен с 10 лет на 3 года. В ст. 2 данного закона указано, что установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГПК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При данных обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки является законным.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с апреля 2011 года (с момента издания органом местного самоуправления постановления об уточнении местоположения земельного участка) является несостоятельным, поскольку исполнение сделки началось с момента передачи органом местного самоуправления Кузьминой И.В. земельного участка из фонда перераспределения земель. При этом по смыслу ст. 181 ГК РФ для исчисления срока исковой давности не имеет значения, какой из сторон осуществлялось исполнение сделки.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи