Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4491

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой В.Н. к Беловой Е.Ю. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Карасевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2012 года, которым Карасевой В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Карасевой В.Н. по доверенности Арляпова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Беловой Е.Ю. по доверенности Беспаловой Г.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева В.Н. обратилась в суд с иском к Беловой Е.Ю. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что более девятнадцати лет состояли в гражданском браке с ФИО10, который умер 19 апреля 2011 г. После смерти ФИО10 осталось наследство, которое заключается в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанное имущество 03 августа 2010 г. ФИО10 завещал Беловой Е.Ю., с которой не общался, никаких родственных связей не имел. Полагая, что Белова Е.Ю. воспользовалась физическим и умственным состоянием наследодателя, оказала на него давление при составлении завещания, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2012 года Карасевой В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Карасева В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, не приняты во внимание доводы истца, не были рассмотрены доказательства по делу. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что при совершении завещания ФИО10 не мог в силу возраста и состояния здоровья руководить своими действиями и понимать их значение. По мнению автора жалобы, ходатайства истца об истребовании медицинских документов, о назначении судебно-медицинской экспертизы отклонены судом необоснованно.

Истец Карасева В.Н., ответчик Белова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус Балабанова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом по делу установлено, что 03 августа 2010 года ФИО10 составил завещание, по которому принадлежащую ему на праве собственности "адрес" в "адрес", завещал Беловой Е.Ю., а все остальное имущество - Карасевой В.Н. Завещание подписано завещателем и удостоверено нотариусом г. Саратова Балабановой Г.В., зарегистрировано в реестре нотариуса за N.

19 апреля 2011 года ФИО10 умер.

Наследственное дело N N к имуществу умершего 19 апреля 2011 года ФИО10 было открыто нотариусом г. Саратова Балабановой Г.В. на основании заявления Беловой Е.Ю. о принятии наследства по завещанию.

Также суд установил, что Карасева В.Н. в зарегистрированном браке с ФИО10 не состояла, наследником по закону после смерти ФИО10 не являлась.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 г. Карасевой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Беловой Е.Ю. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из "адрес" в "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2011 г.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к Беловой Е.Ю., истец мотивировала их тем, что при составлении завещания ФИО10 был не здоров, не всегда был способен осознавать характер совершаемых им действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 1119, 1130, 1131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что Карасева В.Н. никогда не являлась наследником имущества ФИО10 по закону, доказательств наличия ранее составленного в ее пользу завещания не представила, поэтому ее права спорным завещанием не нарушены, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Карасевой В.Н. о признании завещания недействительным, является законным и обоснованным.

Доказательств наличия иного завещания, по условиям которого квартира была бы завещана Карасевой В.Н., истцом ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайств истца об истребовании медицинских документов, о назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет того, отдавал ли ФИО10 на момент составления завещания отчет своим действиям, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не является лицом, права которого нарушены спорным завещанием.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи