Решение Саратовского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 21-259/2012

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев жалобу Рыбальченко А.В. - защитника начальника территориального отдела в городе Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Павлова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18.06.2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.03.2012 года N/ов-ш о привлечении Павлова Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Саратовской области Лобановой О.А. от 16.03.2012 года N/ов-ш начальник территориального отдела в городе Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Павлов Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в издании территориальным отделом в городе Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области совместно с Комитетом здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приказа от 23.09.2012 года N 542/8 "О проведении мероприятий по профилактике гриппа и других ОРВИ в эпидемический сезон 2010-2011 годы на территории города Саратова", пункт 5.2. которого содержал указание о закупке расходных материалов для забора материала от больных ОРВИ и гриппом строго в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"".

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18.06.2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Павлова Н.Н. без удовлетворения.

Защитник Павлова Н.Н. - адвокат ФИО7 обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанное решение суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым жалобу Павлова Н.Н. удовлетворить; восстановить срок на подачу данной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения 18.06.2012 года Павлов Н.Н. в судебном заседании отсутствовал, так как находился на излечении, заявлял ходатайство о рассмотрении дела только в его присутствии. ФИО7 в судебном заседании так же отсутствовал, поскольку был занят в судебном процессе в городе Казани. В самом решении суда не отражён тот факт, что в судебном заседании не присутствовали как сам заявитель, так и его защитник; отсутствует указание на заявленное Павловым Н.Н. ходатайство о рассмотрении дела с его участием; не рассматривался и не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя. При вынесении решения судом не выяснялось извещены ли участники процесса, не выяснялись причины неявки лица, подавшего жалобу. На 18.06.2012 года Павлов Н.Н. не был извещён о рассмотрении его жалобы в Октябрьском суде города Саратова, в решении не указано о рассмотренных ходатайствах.

В судебном заседании 10.08.2012 года в суде второй инстанции защитник ФИО7 подал дополнительную жалобу, в которой также указал, что при рассмотрении дела в нарушение статьи 4.1. КоАП РФ не исследовалась личность Павлова Н.Н., его имущественное положение и характер совершенного правонарушения, что привело к неполному определению круга смягчающих обстоятельств. В постановлении должностного лица отсутствует ссылка на часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Решение комиссии территориального отдела в городе Саратове УФАС по Саратовской области от 13.05.2011 года Nв является незаконным. Павлов Н.Н. в заседании комиссии не участвовал, тем самым был лишен возможности обжаловать данное решение, о его принятии не уведомлялся.

Изготовление приказа Комитета здравоохранения муниципального образования "Город Саратов" и главного санитарного врача города Саратова от 23.09.2010 года N происходило в двух организациях. Каждая часть приказа проверялась юридическим отделом своей организации. Таким образом, нарушение законодательства произошло по вине Комитета здравоохранения муниципального образования "Город Саратов". Кроме этого, приказ не был доведен до подчиненных, часть приказа, нарушающая закон, была отменена в течение 5 дней. Только подписание приказа не может свидетельствовать о договоренности лиц на нарушение Российского законодательства.

В оспариваемом постановлении говорится о согласованных действиях или о соглашении на нарушение Федерального закона "О защите конкуренции", но не приводятся доказательства совместных действий.

Павлов Н.Н. не был извещён о составлении протокола об административном правонарушении; при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Саратовской области не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; в самом постановлении не указано об отсутствии Павлова Н.Н. при рассмотрении дела; на 16.03.2012 года Павлов Н.Н. не был извещён о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении; в постановлении не указано о рассмотренных ходатайствах, не оглашался протокол об административном правонарушении и другие материалы дела; само постановление должностного лица не оглашалось; оспариваемое постановление было изготовлено только 19.03.2012 года, а направлено в адрес территориального отдела в городе Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области лишь 21.03.2012 года.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия решения Октябрьского районного суда города Саратова от 18.06.2012 года была направлена Павлову Н.Н. 19.06.2012 года, его защитнику ФИО7 - 20.06.2012 года, получена ФИО7 02.07.2012 года, последним днем принесения жалобы на указанное решение являлось 12.07.2012 года. Настоящая жалоба подана защитником Павлова Н.Н. 10.07.2012 года, то есть в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, срок на подачу настоящей жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18.06.2012 года не пропущен.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда, заслушав объяснения защитника Павлова Н.Н. адвоката коллегии адвокатов " "данные изъяты"" ФИО9, действовавшего на основании ордера от "дата" N, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по Саратовской области ФИО10, действовавшей на основании доверенности от "дата" N, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления должностного лица 16.03.2012 года N/ов-ш и решения Октябрьского районного суда города Саратова от 18.06.2012 года без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральный органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществления этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 года Комитетом здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" и территориальным отделом в городе Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области издан приказ N "О проведении мероприятий по профилактике гриппа и других ОРВИ в эпидемический сезон 2010-2011 на территории города Саратова". Пунктом 5.2 данного приказа главным врачам ЛПУ, не входящим в состав опорной базы по гриппу, предписывалось обеспечить закупку расходных материалов и доставки его в лабораторию МУЗ " "данные изъяты" N" для забора материала от больных ОРВИ и гриппом строго в ООО " "данные изъяты"".

Вина Павлова Н.Н., как должностного лица федерального органа исполнительной власти, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается копией решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.05.2011 года Nв, копией приказа "О проведении мероприятий по профилактике гриппа и других ОРВИ в эпидемический сезон 2010-2011 года на территории города Саратова" от 23.09.2010 года N, копиями писем руководителям муниципальных учреждений здравоохранения о получении ими копии спорного приказа для исполнения, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2011 года N/ов-ш.

Доводы автора жалобы о нарушении УФАС по Саратовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении норм материального и процессуального права не состоятельны.

Оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, указанная норма не содержит требования о необходимости содержания в резолютивной части постановления ссылка на часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 определения УФАС по Саратовской области от 15.12.2011 года N/о-ш о назначении рассмотрения дела Павлову Н.Н. предлагалось представить информацию, необходимую, по мнению Павлова Н.Н., для полного и всестороннего рассмотрения дела. Указанное определение получено Павловым Н.Н., однако запрашиваемую информацию он не представил.

Решение комиссии УФАС по Саратовской области от 13.05.2011 года Nв участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Из копии данного решения видно, что заседание комиссии проводилось с участием представителя территориального отдела в городе Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное 22.11.2011 года УФАС по Саратовской области, получено Павловым Н.Н. 30.11.2011 года по месту его регистрации по адресу: "адрес", и 24.11.2011 года по месту его работы по адресу: "адрес".

22.12.2011 года Павлов Н.Н. получил копию протокола об административном правонарушении от 15.11.2011 года и копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N/ов-ш и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Все ходатайства Павлова Н.Н. и его защитника должностным лицом разрешены, являются мотивированными и законными.

Копия оспариваемого постановления должностного лица была направлена в день его вынесения по месту работы и по месту регистрации Павлова Н.Н., получена защитником ФИО7 19.03.2012 года лично.

Суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда в том, что факт получения защитником копии обжалуемого постановления не в день его вынесения, а спустя три дня, не свидетельствует о том, что оно не было вынесено 16.03.2012 года.

Довод жалобы о том, что часть приказа от 23.09.2010 года N, нарушающая закона, была изготовлена Комитетом здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", следовательно, вина Павлова Н.Н. в совершении административного правонарушения отсутствует - не состоятельна, поскольку указанный приказ подписан Павловым Н.Н. как должностным лицом.

В материалах дела имеются доказательств получения приказа N от 23.09.2010 года лечебными учреждениями города Саратова.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Павлова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности постановления заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 16.03.2012 года N/ов-ш о привлечении Павлова Н.Н. к административной ответственности.

Наказание Павлову Н.Н. назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном её размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что Павлов Н.Н. не был извещён о слушании дела в суде первой инстанции на 18.06.2012 года не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Павловым Н.Н. 15.06.2012 года извещения об указанном судебном заседании (л.д.172).

Ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 18.06.2012 года, Павлов Н.Н. не заявлял.

Листки нетрудоспособности, представленные Павловым Н.Н., выданы ему с 23.05.2012 года по 15.06.2012 года, доказательства того, что Павлов Н.Н. был болен и не мог участвовать в судебном заседании 18.06.2012 года суду не представлялись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции соблюдены требования статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2012 года.

Доводы жалобы о несоответствии оспариваемых постановления должностного лица и решения Октябрьского районного суда города Саратова требованиям КоАП РФ во внимание не принимаются, так они основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, основания к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18.06.2012 года и постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А. от 16.03.2012 года N/ов-ш оставить без изменения, жалобу Павлова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Пескова Ж.А.