Постановление Саратовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 7-457/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда ""., рассмотрев жалобу Шевлягина Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 14.06.2012 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 16.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевлягина Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 14.06.2012 г. Шевлягин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 04.05.2012 г. в 09 часов 05 минут на "" г. Саратова, управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак "", совершил обгон транспортного средства в конце подъема, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В жалобе в порядке надзора, Шевлягин Ф.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить. Указывает на то, что на данном участке дороги знаков и разметки, запрещающих обгон не было. Считает, что автомобиль не находился в зоне с ограниченной видимостью, о чем свидетельствует позже нанесенная разметка на данном участке дороги, которая разрешает обгон. Указывает на то, что инспектором ГИБДД неверно определена зона с ограниченной видимостью в которой находился автомобиль.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД).

В силу толкования данного в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 23 и от 09.02.2012 N 2) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и по ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.05.2012 г. в 09 часов 05 минут на "" г. Саратова, Шевлягин Ф.В. управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак "", совершил обгон транспортного средства в конце подъема, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения

Факт совершения Шевлягиным Ф.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2012 г. (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД "" (л.д. 5); фотофиксацией (л.д. 6), а также объяснениями инспектора ГИБДД "..." ".."., допрошенного в судебном заседании (л.д.46), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шевлягина Ф.В., исходя из конкретных обстоятельств по делу, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с выводами суда основывается на иной оценке исследованных доказательств.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Шевлягина Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что на данном участке дороги знаков и разметки, запрещающих обгон не имеется.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Судами обеих инстанций было установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения дорожный знак 1.14 "Крутой подъем" стоит в начале данного участка дороги. Вертикальная разметка 2.5, которая обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках, установлена по всему участку дороги. Данные доказательства согласуются с материалами дела и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не находился в зоне с ограниченной видимостью, о наличии позже нанесенной разметки, которая разрешает обгон на данном участке дороги, а также, что инспектором ГИБДД неверно определена зона с ограниченной видимостью, в которой находился автомобиль сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами по делу, которые установлены судами.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных на основании оценки представленных доказательств, полагаю, что суды обоснованно пришли к выводу о виновности Шевлягина Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шевлягину Ф.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 14.06.2012 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 16.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевлягина Ф.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда