Постановление Саратовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 7-477/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Трущелева В.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05.06.2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трущелева В.О. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05.06.2012 г. Трущелев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08.04.2012 г. в 03 час. 35 мин. на ул. Шелковичной, 56 г. Саратова Трущелев В.О., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.07.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05.06.2012 г. оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, в частности показаний свидетелей. Также указывает, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД материалов фото и видео фиксации события.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.04.2012 г. в 03 час. 35 мин. Трущелев В.О. управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Шелковичная, 56 г. Саратова он был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Трущелев В.О. отказался.

Факт управления Трущелевым В.О. транспортным средством был также подтвержден инспектором ГИБДД, составившим протоколы, при даче им показаний у мирового судьи (л.д. 45 оборот).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Трущелев В.О. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Трущелев В.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2012 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2012 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 08.04.2012 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2012 г. (л.д. 8), факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицался Трущелевым В.О. при даче пояснений в районном суде (л.д. 100 оборот); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11); объяснениями понятых (л.д. 10).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Трущелев В.О. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Трущелева В.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Заявленное представителем Трущелева В.О. - Аникеевым А.А. ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД по г. Саратову материалов фото и видео фиксации события, произошедшего 08.04.2012 г., было рассмотрено как мировым судьей, так и судьей районного суда, отказы в его удовлетворении мотивированы и обоснованы, в связи с чем не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Трущелева В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05.06.2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трущелева В.О. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда