Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-3879/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Г. об оспаривании отказа в регистрации, заинтересованные лица: Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, О., О.

по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также УФМС России по ХМАО-Югре) на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать отказ ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте в регистрации Г. по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), недействительным.

Обязать ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте произвести регистрацию Г. по месту жительства по адресу: (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заинтересованного лица УФМС России по ХМАО-Югре по доверенности Сажиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Г. проживает и в настоящее время зарегистрировался по фактическому месту жительства на даче, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд к отделу УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес обезличен) с заявлением об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства: (адрес обезличен), мотивируя тем, что в связи с изменением места жительства представил необходимые документы, но ему было отказано в регистрации по причине невозможности вселиться и проживать на ничтожно малой площади. Данный отказ полагает незаконным в силу Конституции РФ, ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Полагает, что регистрация не носит разрешительный характер, а является лишь учетом граждан в пределах Российской Федерации. Размер жилой площади юридического значения не имеет, так как данный пункт исключен из Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Каких-либо ограничений, связанных с количеством регистрируемых по месту жительства граждан, действующим законодательством не предусмотрено. В подтверждение своих требований привел решение по аналогичному делу.

Определением Сургутского городского суда от 14 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены О. и О.- собственники квартиры, где намерен зарегистрироваться заявитель.

В судебном заседании заявитель Г. и его представитель по устному заявлению Грибанская А.В. на требованиях настаивали.

Заинтересованные лица Османовы требования поддержали, пояснив, что регистрация заявителя не нарушает чьи-либо права, а остальные зарегистрированные в квартире граждане в ней не проживают, регистрировались лишь с целью трудоустройства.

Представители заинтересованного лица отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте по доверенностям Зыбина Л.В. и Симонов М.В. требования не признали, т.к. заявитель в спорном помещении фактически не проживал, что не порождает права на регистрацию. Считают заявленные требования, касающиеся фиктивной регистрации, нарушающими законные интересы Российской Федерации, а цель заявления - злоупотребление правом, что подтверждается и письменным объяснением собственника квартиры.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте Зыбина Л.В. с ним не согласилась, просит его отменить и принять новое. Полагает решение необоснованным. Ссылаясь на ч.1 ст.30 ЖК РФ, указала на владение и пользование собственником жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами использования. В соответствии с Правилами регистрации указала на необходимость фактического проживания для регистрации гражданина в жилом помещении. Пояснила, что заявитель по указанному адресу не проживает и никогда не проживал, что подтвердили собственники помещения, поэтому такую регистрацию считает фиктивной и мнимой, затрудняющей обеспечение государством своих функций и нарушающей его законные интересы. Подачу подобного заявления полагает злоупотреблением правом. Указала, что не принятие судом объяснений собственника О. как не имеющего правового значения, ошибочно, поскольку именно данное обстоятельство в силу закона дает основание для отказа в регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица УФМС России по ХМАО-Югре, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного толкования материального права.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г.( с последующими изменениями) N 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подзаконным актам, регулирующим регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, хотя регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ.

Следовательно, значимым для дела обстоятельством является установление факта проживания гражданина по избранному им месту жительства или пребывания в пределах РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", признаны неконституционными пункты 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, как не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

Мотивируя приведенный вывод, Конституционный Суд Российской

Федерации указал следующее.

Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой

статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Как следует из названной нормы, для регистрации достаточно представления любого из указанных в ней документов, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права. При этом, по смыслу части второй данной статьи, представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Введение же дополнительных требований о представлении каких-либо иных документов могло бы фактически привести к парализации соответствующих прав граждан.

Механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Как следует из буквального толкования закона, на что и сослался Конституционный Суд Российской Федерации, представленный гражданином перечень документов подтверждает добросовестное использование гражданином своего права- регистрации по месту фактического проживания.

Фиктивная, то есть без указанных признаков - фактического проживания, добросовестного использования своих прав, регистрация не может являться обязанностью органов УФМС.

Как следует из имеющихся в деле документов, Османовы, приобретя по ипотеке двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д.22), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за (номер обезличен) месяца, зарегистрировали в своей квартире, жилой площадью 29 кв. метров, постоянно, в качестве знакомых -50 человек, также постоянно- 4 родственников и 1 гостя, причем последнего- на период до (дата обезличена), на (номер обезличен) лет, притом в суде пояснили, что все указанные лица в квартире не проживают, зарегистрированы для трудоустройства (л.д.51), что указывает на отсутствие добросовестности при их регистрации как со стороны собственников квартиры, так и со стороны зарегистрированных граждан.

О. в письменном заявлении в УФМС указала, что и заявитель в их квартире не проживает, живут они вдвоем с мужем (л.д.40). Ссылаясь в судебном заседании на неправильность записи в объяснении О. также пояснил, что на вопрос сотрудника УФМС о проживании в квартире Г. ответил: "Нет" (л.д.49).

Оспаривая отказ в регистрации, в собственном заявлении Г. также о своем фактическом проживании на спорной жилой площади ничего не указывает (л.д.3-4).

Договор найма, представленный заявителем- безвозмездный, не зарегистрированный, носит срочный характер ( на 11 месяцев), и не свидетельствует о фактическом вселении заявителя в квартиру (л.д.32).

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие значимые для дела обстоятельства- регистрация Г. по его фактическому месту жительства, которое не установлено, и добросовестность использования гражданином своих прав в виде регистрации именно по месту постоянного жительства.

При таких обстоятельствах отказ в регистрации заявителя (л.д.7) в квартире, которая не является его постоянным местом жительства, никаких его прав не нарушает, и является обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 21 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Г. об обжаловании отказа отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте в регистрации по адресу: (адрес обезличен)- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.