Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-3904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Кульковой С.И., Степановой М.Г.,

при секретаре: Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Нягани в защиту Мурасовой Ольги Федоровны о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

заинтересованные лица: администрация города Нягани, Мурасов Р.Ш., Мурасова В.Р., Мурасова (Петренко) Е.Р., Скворцова Д.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скворцова Д.В. и Скворцовой А.В., Никонова Л.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никонова Р.Е.,

по апелляционной жалобе Мурасовой О.Ф. на решение Няганского городского суда от 03.07.2012г., которым постановлено:

"Прокурору города Нягань в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском на обращение в суд"".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., мнение прокурора Чепуренко Е.В., объяснения Мурасовой О.Ф., Мурасова Р.Ш., их представителя по доверенности Никольского П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Нягани по доверенности Косенко А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Нягани обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Нягани от (дата обезличена) (номер обезличен) "О снятии с учета граждан на улучшение жилищных условий" в части снятия Мурасовой О.Ф. и членов её семьи с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, обязании Администрацию города Нягани поставить Мурасову О.Ф. и членов её семьи на учет лиц нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма по дате подачи заявления от (дата обезличена)

Требования мотивированы тем, что Мурасова О.Ф. на основании поданного (дата обезличена) заявления состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при Администрации города Нягани составом семьи 9 человек. Основанием для постановки на учет послужила обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов на основании постановления исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) в 8 кв.м. До введения в действие Жилищного кодекса РФ норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляла от 18 до 22 кв.м. общей площади на одного человека, но не менее 12 кв.м. жилой площади на одного человека. На момент принятия решения о снятии Мурасовой О.Ф. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи Мурасовой О.Ф., состоящей из 9-ти человек составляла 7,2 кв.м.

Заместитель прокурора Брюхина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель Администрации г. Нягань Яблоков В.В. просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Пояснил, что о нарушении своего права Мурасова О.Ф. узнала в августе 2009 г.

Заинтересованные лица Петренко (Мурасова) Е.Р., Мурасова В.Р. в судебном заседании пояснили, что о снятии с учета Мурасова О.Ф. сообщила им в прошлом году.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Мурасова О.Ф., указывает, что о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении она узнала в 2009 г., при этом в силу юридической неграмотности она не знала, что решение администрации является незаконным, причины снятия ее с очередности не разъяснялись. О нарушении своих прав данным постановлением, она узнала только после обращения в мае 2012 г. в прокуратуру, в связи с чем, полагает, что срок ею не пропущен.

Возражая против доводов жалобы, Администрация г. Нягани указывает, что требования прокурора возникают из публичных правоотношений, заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ. Оспариваемое постановление было направлено Мурасовой О.Ф. (дата обезличена) В ходе судебного заседания было установлено, что о нарушении своего права Мурасова О.Ф. узнала в декабре 2009 г., в связи с чем, она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления. Полагает, что решение суда является обоснованным, так как Мурасовой О.Ф. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что заявитель оспаривает снятие Мурасовой О.Ф. с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует о том, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Согласно ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что необходимо с учетом положений статьи 256 ГПК РФ выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска срока без уважительных причин, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что Мурасова О.Ф. о снятии её с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении узнала в декабре 2009 г., с заявлением к прокурору обратилась в 2012г., прокурор в интересах Мурасовой О.Ф. обратился в суд (дата обезличена), при отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а в случае отказа - своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для отмены (изменения) решения суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 03.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурасовой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Кулькова С.И.

Судьи

Степанова М.Г.