Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-3910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Кульковой С.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению В. В. об оспаривании бездействия прокуратуры Ханты Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционной жалобе заявителя В. на решение Ханты Мансийского районного суда от 07 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа прокуратуры Ханты Мансийского автономного округа-Югры участвовать в судебных заседаниях по конкретному гражданскому делу.

Требования мотивировала тем, что прокуратурой округа отказано в участии прокурора в суде в её интересах, со ссылкой на ч.3 ст.45 ГПК РФ, которой не предусмотрено их участие в гражданских делах по спорам в сфере образования и социального обеспечения, с чем она не согласна, так как именно этой нормой закона предусмотрены указанные действия прокуратуры, на основании Конституции РФ, ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" и других нормативных актов.

Возражая против заявленных требований, прокурор Бикмухаметова Г.Р. указала на отсутствие нарушений при разрешении прокуратурой обращения представителя заявителя по доверенности В. Пояснила, что заявителю в письменной форме разъяснялось о том, что прокурор не является участником процесса по её делу в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ, предмет оспаривания в порядке ст.254 ГПК РФ отсутствует.

В судебное заседание заявитель В.М. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Прокурор Бикмухаметова Г.Р. просила заявленные требования отклонить в связи с нарушением процедуры, поддержала доводы своих письменных возражений.

Ханты Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель В.М. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неверным толкованием законов, и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Настаивает, что нарушение закона о льготах инвалидам находится в компетенции и обязанностях контроля прокуратурой и полагает, что к указанию в ст.45 ГПК РФ на "иные случаи" можно отнести её спор. Заключение прокурора в силу ст.8 ГПК РФ, считает не воздействием на суд, а правомерным действием прокуратуры по даче оценки законности и нарушениям ГПК РФ при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя В.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации охарактеризована как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.21, ч.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, поскольку заявление уже было подано истцом в защиту своих прав, и рассмотрено судом с вынесением решения (л.д. 31-37), оснований вступать в процесс у прокурора не имелось.

При таких обстоятельствах прокурор действовал в рамках своих полномочий, давая ответ об отсутствии права участвовать в данной категории дел (л.д. 38), причем участие либо неучастие прокурора при рассмотрении спора на реализацию прав истца не повлияло, и ссылки в представленном в суд заявлении об обратном не имеется.

Между тем, исходя их требований ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по распределению беремени доказывания, именно на заявителе лежит обязанность доказать, что действием или бездействием государственного, муниципального органа, других органов и лиц, указанных настоящей статёй, причинен вред правам заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании процессуального права, не состоятельны и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты Мансийского районного суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кулькова С.И.

Степанова М.Г.