Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре: Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Рябовой Ольги Вячеславовны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФСП по ХМАО-Югре Иванова В.В. от (дата обезличена) о запрете регистрационных действий, от (дата обезличена) о наложении ареста на имущество,

должник Пинигин С.Г., взыскатель Пинигина О.В.,

по апелляционной жалобе Рябовой О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.06.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Рябовой Ольги Вячеславовны о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФСП по ХМАО-Югре от (дата обезличена) о запрете регистрационных действий, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФСП по ХМАО-Югре от (дата обезличена) о наложении ареста на имущество незаконными- отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФСП по ХМАО-Югре Иванова В.В. от (дата обезличена) о запрете регистрационных действий, от (дата обезличена) о наложении ареста на имущество; приостановлении исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен).

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении Пинигина С.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Пинигиной О.В. алиментных платежей в размере 1/4 части всех видов заработка. В связи с образовавшейся задолженностью, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановым В.В. вынесены оспариваемые постановления от (дата обезличена) и (дата обезличена) При вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем не учтено, что после расторжения брака, (дата обезличена) между заявителем и Пинигиным С.Г. был заключен договор раздела имущества бывших супругов, согласно которому гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) бокс (номер обезличен), перешел в единоличную собственность заявителя Рябовой О.В. Переход права собственности на гараж не был своевременно зарегистрирован в связи с неприязненными отношениями между заявителем и Пинигиным С.Г., а также утратой договора раздела имущества. (дата обезличена) договор раздела имущества был заключен повторно и она обратилась в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на гараж. Кроме того, рыночная стоимость гаража несоразмерна размеру задолженности Пинигина С.Г. по алиментам. Заявитель ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата обезличена), так как о его существовании ей стало известно (дата обезличена)

Заявитель Рябова О.В. и её представитель Соболева А.З. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Пинигин С.Г. доводы заявления поддержал, указал, что гараж был построен на денежные средства Рябовой О.В., в связи с чем он отказался от своей доли в её пользу.

Судебный пристав-исполнитель Иванов В.В. и его представитель Орлов И.А. с требованиями не согласились, пояснили, что спорный гараж является единоличной собственность Пинигина С.Г., что подтверждается полученными сведениями, заявитель не обращалась в суд с иском об освобождении спорного имущества из-под ареста.

Суд постановил изложенное выше решение.

Рябова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований. Указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, так как на момент рассмотрения заявления ею был подан иск об освобождении имущества из-под ареста. Оценка стоимости гаража была произведена независимым оценщиком, данный отчет не был оспорен, в связи с чем является допустимым доказательством и необоснованно не принят судом. Вывод суда о том, что вопрос о праве собственности не является предметом рассмотрения в рамках поданного заявления, является ошибочным, так как гараж был построен в период брака и является общим имуществом Рябовой О.В. и Пинигина С.Г., в связи с чем, доля заявителя составляет не менее 1/2 и судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на гараж в целом. Вывод о злоупотреблении Рябовой О.В. и Пинигиным С.Г. правами в части заключения соглашения о разделе общего имущества, как возможность сокрытия объекта является необоснованным и ничем не подтвержден. Судом в нарушении ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено требование о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) в муниципальном образовании (адрес обезличен) ХМАО вынесен судебный приказ о взыскании с Пинигина С.Г. в пользу Пинигиной О.В. алиментов в размере 1/4 всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с (дата обезличена) до совершеннолетия сына (ФИО обезличено)11 (дата обезличена) г.р. (л.д. 126).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (ФИО обезличено)12 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании алиментных платежей с Пинигина С.Г. в пользу Пинигиной О.В. (л.д. 127).

Согласно свидетельству от (дата обезличена) брак между Пинигиным С.Г. и Рябовой О.В. расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака (номер обезличен) (л.д. 7).

В соответствии с договором раздела имущества между бывшими супругами Пинигиным С.Г. и Рябовой О.В. от (дата обезличена) индивидуальный гараж, расположенный в (адрес обезличен), район (адрес обезличен), бокс (адрес обезличен) передан в собственность Рябовой О.В. (л.д. 29). Аналогичные сведения содержит договор раздела имущества между бывшими супругами от (дата обезличена) (л.д. 30).

(дата обезличена) Рябова О.В. обратилась с документами о регистрации права собственности на гараж, что подтверждается талоном N Р112 (л.д. 7).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по ХМАО-Югре от (дата обезличена) (номер обезличен) о приостановлении регистрационных действий по переходу права собственности на гараж Рябовой О.В. и Пинигину С.Г. сообщено по телефону (дата обезличена) (л.д. 64-65).

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Иванов В.В. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (номер обезличен), объявив запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра сведений о правах на индивидуальный гараж площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), район (адрес обезличен), бокс (номер обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) (л.д. 135).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми право собственности на указанный гараж принадлежит должнику Пинигину С.Г. (л.д. 128).

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Иванов В.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (номер обезличен) - гараж площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), район (адрес обезличен), бокс (номер обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) (л.д. 129-134).

Согласно постановлению от (дата обезличена) задолженность по алиментам Пинигина С.Г. по состоянию на (дата обезличена) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 136)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения спорных постановлений о наложении ареста на имущество и запрещении регистрационному органу совершать действия по регистрации перехода права собственности, собственником гаража являлся должник - Пинигин С.Г.

Выводы суда являются правильными.

В силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного акта государственного органа (его должностного лица) является одновременное выполнение совокупности - несоответствие ненормативного акта закону и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Законность оспариваемых ненормативных актов проверяется на момент их принятия.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ивановым В.В. (дата обезличена) запрещено регистрационному органу совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на гараж, (дата обезличена) наложен арест на гараж. Указанные действия совершены во исполнение исполнительного производства по уплате Пинигиным С.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, рожденного Пинигиной О.В. На момент вынесения постановлений собственником гаража, согласно свидетельству о праве собственности, является Пинигин С.Г. Рябова О.В., ссылаясь на то, что она является собственником гаража, в силу заключения с Пинигиным С.Г. соглашения о разделе имущества, не зарегистрировала право собственности на гараж.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес спорные постановления. Рябова О.В., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на ее имущество, при обращении в суд с настоящим заявлением, выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

(дата обезличена) Рябова О.В. обратилась с иском об освобождении гаража из под ареста (л.д.44), т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем спорных постановлений, поэтому указанное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.

Отказ в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя влечет отказ в приостановлении исполнительного производства.

Следует учесть, что по аналогичным основаниям просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя должник - Пинигин С.Г. Решением суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (апелляционное определение от (дата обезличена)), в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах требования о приостановлении исполнительного производства расцениваются как уклонение от уплаты алиментов.

Судом обоснованно указано о преждевременности довода о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга, рыночная стоимость имущества производится после ареста.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.