Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-3817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Т. об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру,

по апелляционной жалобе заявителя Т., его представителя адвоката Хомича Д.Н., на решение Урайского городского суда от 15 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО - Югре об обеспечении беспрепятственного доступа в (адрес обезличен) (адрес обезличен) взыскателя М.

Требования мотивировал тем, что добровольное исполнение требований невозможно в связи с проживанием в ней нанимателей К., М. и К., ключи у него отсутствуют. На его требование с целью исполнения решения суда, наниматели ответили отказом от вселения в квартиру третьих лиц. Считает, что вопрос о вселении взыскателя должен повторно решаться в судебном порядке, если ему препятствует лицо, не являющееся должником, а такого решения нет.

Возражая против заявленных требований, представитель ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО - Югре судебный пристав-исполнитель Гохнадель Л.В. указала на меры, предпринятые службой судебных приставов, в ходе которых установлено проживание по указанному адресу семьи Развановых с детьми на основании договора аренды сроком до (дата обезличена) Сведения о их воспрепятствовании вселению отсутствуют. Полагает, что заявитель своими действиями пытается затянуть исполнение решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. и его представитель Хомич Д.Н. с ним не согласились, просят решение суда отменить и удовлетворить требования. Полагают решение суда незаконным, нарушающим гарантированные гражданские права, выводы -противоречащими обстоятельствам дела. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, указывая на отказ заявителя иметь ключи от своей квартиры во избежание конфликта с нанимателями, которые не согласны со вселением в квартиру других лиц.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица ОСП по г.Ураю судебный пристав-исполнитель Гохнадель Л.В. указала на отсутствие в отделе СП судебного пристава с указанной в жалобе фамилией Гохенталь Л.В., и наличие в материалах исполнительного производства двух договоров аренды, заключенных сроком на 1 год, от (дата обезличена) и от (дата обезличена), арендодателем по которым является Т., а арендаторами в одном Р., в другом К., причем фактически в квартире проживают другие лица- семья Развановых, из чего следует, что заявитель пытается затянуть исполнение решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Т. и его представителя Хомича Д.Н., возражений судебного пристава-исполнителя Гохнадель Л.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 18 сентября 2009г. М. и М. вселены в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен).

Урайским городским судом 17 февраля 2010 года выдан исполнительный лист на вселение взыскателя М. в отношении должника Т., который (дата обезличена) взыскателем предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре.

На основании положения пункта 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Ураю ХМАО - Югры, (дата обезличена) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, лично полученное должником (дата обезличена) (л.д.34).

Материалами дела установлено, что спорная квартира предоставлена Т. К. на основании договора найма жилого помещения сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.7-8).

Актом совершения исполнительных действий от (дата обезличена), составленного судебным приставом-исполнителем Гохнадель Л.В. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, подтверждается, что осуществлен выезд в квартиру по адресу: (адрес обезличен), и установлено, что в квартире проживают Р. и Разванова СЮ. с двумя детьми, квартиру снимают у К. с (дата обезличена) года (л.д. 41).

Доводом апелляционной жалобы является защита прав жильцов, проживающих в спорной квартире на основании договора найма. Заявитель полномочиями для обращения в суд для их защиты не наделен, доказательств обратного им не представлено.

Из указанного следует, что собственником спорной квартиры является Т., что дает ему право распоряжения квартирой, которое отсутствует у нанимателей квартиры

Сам Т. в спорной квартире не проживает.

Из системного анализа норм статей 441 и ч.1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" следует, что не может быть признана обоснованной и удовлетворена жалоба должника на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, как и на вынесенные им постановления, если таковыми права заявителя и свободы не нарушены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не может передать приставу- исполнителю имевшийся у него ключ от квартиры, в том числе, в случае его утраты, после смены замка- в деле не имеется.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. и его представителя Хомича Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д. В.

Степанова М.Г.