Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Шкилева П.Б.,

при секретаре Рудаковой - Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова (ФИО обезличено)13 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, третье лицо Администрация муниципального образования г.Ханты - Мансийск об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска на решение Ханты - Мансийского районного суда от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чеснокова (ФИО обезличено)14 к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, третье лицо Администрация муниципального образования г.Ханты-Мансийск об

обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, удовлетворить.

Обязать Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска предоставить Чеснокову (ФИО обезличено)15 в собственность за плату земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный под зданием гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер "данные изъяты" по адресу: (адрес обезличен) "

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца Исаковой Т.В. возражавшей по существу апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Коринь Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, мотивировав требования тем, что является собственником гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 01 декабря 2011года Чесноков Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о

2 Дело (номер обезличен)

предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, путем заключения

договора купли-продажи земельного участка. Ответчиком было отказано о предоставлении в собственность земельного участка, в связи с расположением

на нем двухэтажного гаража, так как второй этаж не позволяет отнести строение к категории гаража. Истец считает отказ необоснованным, поскольку является собственником гаража. Просит суд признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в предоставлении земельного участка, находящегося под гаражом, расположенного по адресу: (адрес обезличен) собственность путем заключения договора купли-продажи, обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска заключить с Чесноковым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 26 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" для эксплуатации гаража площадью 21,2 кв.м адрес: (адрес обезличен).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уточнены. Истец просит обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска предоставить Чеснокову Ю.А. в собственность за плату земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" для эксплуатации гаража площадью "данные изъяты" кв.м адрес: (адрес обезличен), признать отказ Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты- Мансийска в заключении договора купли-продажи незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ГСК " "данные изъяты"", Управления Росреестра по ХМАО - Югре.

Представитель истца Пириева О.Н. исковые требования поддержала. Полагала, что в силу норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Чесноков Ю.А. являясь собственником гаража, прибрел право на земельный участка положенный под гаражом. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Коринь Д.И., представитель третьего лица - Администрации муниципального образования г.Ханты - Мансийск Филиппович М.Ю., полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на п. 11 ст. 18 Правил землепользования и застройки, которым запрещено строительство двухэтажных гаражей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая что суд не принял во внимание, что объект, не соответствует фактически расположенному на спорном земельном участке, что подтверждается актом натурального осмотра

3 Дело (номер обезличен)

земельного участка. Акт был необоснованно отклонен судом по мотиву не соответствия указанного в нём адреса строения адресу места расположения строения ( гаража) принадлежащего истцу. Доводам ответчика о наличии опечатки в составленном акте суд оценки не дал. Истцом, в отсутствие разрешения, произведено изменение объекта капитального строительства превышающее предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Правилами землепользования и застройки

территории г. Ханты - Мансийска, утвержденным Решением Думы г.Ханты - Мансийска от 26 сентября 2008 года (номер обезличен). В связи с отсутствием разрешения, возведенное истцом строение на спорном земельном участке имеет признаки самовольной постройки. Судом не дано оценки законности отказа ответчика в заключении договора купли - продажи в отношении спорного земельного участка. Суд не привлек Администрацию г.Ханты - Мансийска в качестве соответчика, тогда как Департамент муниципальной собственности не наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении в собственность за плату земельных участков. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав представителя истца Исакову Т.В. просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика - Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Коринь Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Материалами дела установлено, что истцом зарегистрировано право собственности на 1 этажный гараж, общей площадью 21,2 кв. м., инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу: (адрес обезличен)., на основании договора купли - продажи от (дата обезличена)

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты- Мансийска от 20октября 2011 года (номер обезличен), на основании обращения Чеснокова Ю.А., утверждена схема расположения земельного участка, площадью 26 кв.м., для эксплуатации гаража, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на кадастровой территории, формируемого из земель, свободных от застройки и прав третьих лиц в кадастровом квартале "данные изъяты". (л.д. 13).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, с учетом того, что указанные в письме от 10 января 2012 года Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийск

4 Дело (номер обезличен)

обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:595, исходя из того, что право собственности на гараж никем не оспорено, доказательств причинения ущерба окружающей среде, правам и законным интересам других лиц не

представлено, полномочиями по ограничению прав истца на предмет спора ответчик не наделен.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на признаки самовольной постройки гаража, не учитывает, что право собственности на объект (гараж) зарегистрировано в установленном порядке, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации создает право на недвижимое имущество, из чего, в свою очередь вытекают права его собственника на участки в силу ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении Администрации г.Ханты -Мансийска к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия находит не обоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела, протокола судебного заседания, стороны как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства не ставили на разрешение суда вопрос о привлечении третьего лица - Администрации г.Ханты -Мансийска к участию в деле соответчиком.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о не верной оценке судом представленного ответчиком акта натурного осмотра, по причине наличия в нем опечатки, выразившейся в указании иного объекта осмотра. В судебном заседании доказательств подтверждающих доводы о допущенной опечатке суду представлено не было, объяснений представителя ответчика данному обстоятельству не давалось.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5 Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты - Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Шкилев П.Б.