Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3738/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Шкилева П.Б.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой В к Берсеневу И о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Берсеневой В на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Берсеневой В к Берсеневу И о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., пояснения истца Берсеневой В. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенева В обратилась в суд с иском к Берсеневу И о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Требования мотивированы тем, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны состояли в браке. На основании договора купли- продажи от (дата обезличена) Берсеневой В приобретена спорная квартира, в которой с (дата обезличена) зарегистрирован ответчик. Однако фактически Берсенев В.В. с февраля 2008 года не проживает в указанной квартире, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключено. Кроме того, с (дата обезличена) между Берсеневой В и Орловым О заключен брак и они вместе проживают в данной квартире.

Истец Берсенева В на исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Берсенева В просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст.ст. 34, 38 СК РФ и ст.

2 N 33-3738/2012

209 ГК РФ, выразившееся, по ее мнению, в том, что в данном случае имущество в виде квартиры разделу между супругами не подлежит, поскольку с момента расторжения брака между сторонами прошло более 3-х лет, то есть срок исковой давности, предусмотренный при разделе совместно нажитого имущества, прошел. Кроме того, с момента расторжения брака ответчик с требованиями о разделе имущества не обращался, то есть фактически не воспользовался своим правом на определение доли в спорной квартире и тем самым утратил право на раздел квартиры. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд ограничил права собственника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Берсенев И не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав истца Берсеневу В судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что между Берсеневой В и ЖСК " "данные изъяты"" (дата обезличена) заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве и на основании акта приема-передачи от (дата обезличена) Берсеневой В передана (адрес обезличен) в (адрес обезличен), право собственности на которую за Берсеневой В. зарегистрировано (дата обезличена) (л.д.8, 22-28).

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) брак между Берсеневой В и Берсеневым И расторгнут (л.д.9).

В соответствии со справкой (номер обезличен) от (дата обезличена) в спорной квартире зарегистрировано 5 человек, в том числе бывший муж - Берсенев И (л.д.7).

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира, приобретена на имя Берсеневой В., но в период заключенного брака с Берсеневым И в связи с чем, в силу норм ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью бывших супругов.

С учетом установленных обстоятельств по делу судом сделан правильный вывод, что на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Берсенева В. и Берсенев И имеют равные права на пользование, владение и распоряжение спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации ответчиком пропущен трехлетний срок для раздела совместно нажитого имущества, и последний не воспользовавшись своим правом раздела совместно нажитого имущества и государственной регистрации права утратил права собственника на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильном выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания утратившим права

3 (номер обезличен)

пользования Берсенева И который, от своих прав не отказался, соглашение о добровольном разделе имущества являющегося общей совместной собственностью между бывшими супругами отсутствует, а законных оснований для принудительного лишения таковых не имеется.

Несмотря на то, что ответчик не ставит вопрос о регистрации за собой права собственности на квартиру, он в силу закона ( ст. 34 СК РФ) приобрел право и является собственником квартиры.

В силу правил ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Способ владения квартиры ответчиком определен самостоятельно, прав истца, как зарегистрированного титульного собственника квартиры это не нарушает, как и то обстоятельство, что ответчик временно не проживает в квартире, оставаясь зарегистрированным.

Доводы жалобы о пропуске срока давности для предъявления требований о разделе квартиры поводом для отмены судебного решения не являются. Таких требований суду не заявлено, входить в их обсуждение основания отсутствуют.

Факт регистрации права собственности на квартиру за истцом, как одного из супругов в период брака произведен в соответствии с правилами ст. 244, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, по смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности принадлежит собственнику и каким-либо временем, в том числе 3-х летним сроком после прекращения брака, не ограниченно. Исковая давность на правоотношения собственников между собой не распространяются. Реализация ими прав производится самостоятельно, по своему усмотрению, а в случае спора судом. Вопрос раздела имущества находится за пределами рассмотренного судом спора о наличии оснований, для выселения одного из собственников из квартиры по мотиву его не проживания.

Прекращение права собственности производится по основаниям, установленным ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что права собственности ответчика на спорную квартиру прекращены по основаниям, установленным законом, в деле не имеется. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствий оснований для применения правил ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

4 N 33-3738/2012

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсеневой В - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Шкилев П.Б.